Решение по делу № 33-797/2022 от 10.03.2022

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-797/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-36/2022

УИД 37RS0012-01-2020-002849-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Катаржива Александра Лазаровича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Катарживу Александру Лазаровичу, Харитоновой Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Катарживу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение путем присоединения к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства (кредит), а истец передает приобретаемый автомобиль в залог банку и обязуется уплатить проценты по кредиту в размере и на условиях, установленных соглашением и вышеуказанными Правилами. Согласно условиям кредитного соглашения сумма кредита составляет 2277000 рублей, процентная ставка – 19 % годовых, цель кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>, дата и размер платежа – 10 число каждого месяца согласно графику погашения кредита, окончательный срок возврата кредита – 16.11.2020 года, залоговая стоимость автомобиля – 2530000 рублей. Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства, в свою очередь, заемщик в установленный графиком погашения кредита срок не возвратил часть суммы кредита и не уплатил проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.08.2020 года (включительно) задолженность ответчика составляет 644129 рублей 46 копеек. Истец просит взыскать с Катаржива А.Л. сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644129 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 606047 рублей 65 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 11.12.2019 года по 17.08.2020 года – 34501 рубль 01 копейка, пени за неуплату процентов за период с 11.12.2019 года по 18.08.2020 года – 3580 рублей 80 копеек, обратить взыскание на принадлежащий Катарживу А.Л. автомобиль <данные изъяты>, в пользу погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, назначенного судом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15641 рубль 29 копеек, а также судебные издержки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Харитонова Татьяна Вадимовна.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции АО «Россельхозбанк» исковые требования неоднократно изменял, в окончательном их варианте просил взыскать с Катаржива А.Л. сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936244 рубля 43 копейки, в том числе основной долг – 606047 рублей 65 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 11.12.2019 года по 16.12.2021 года – 326615 рублей 98 копеек, пени за неуплату процентов за период с 11.12.2019 года по 18.08.2020 года – 3580 рублей 80 копеек, обратить взыскание на принадлежащий Харитоновой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, в пользу погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов перед АО «Россельхозбанк» путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, назначенного судом, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15641 рубль 29 копеек, судебные издержки, связанные с проведением оценки, в размере 7200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Катарживу А.Л. удовлетворены, с Катаржива А.Л. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936244 рубля 43 копейки, в том числе основной долг в размере 606047 рублей 65 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 11.12.2019 года по 16.12.2021 года в размере 326615 рублей 98 копеек, пени за неуплату процентов за период с 11.12.2019 года по 18.08.2020 года в размере 3580 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 22841 рубль 29 копеек, обращено взыскание на принадлежащее Катарживу А.Л. транспортное средство <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов для уплаты задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена в размере 1839300 рублей. С Катаржива А.Л. в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2921 рубль 15 копеек. В удовлетворении исковых требований к Харитоновой Т.В. отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Катаржив А.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к Катарживу А.Л. удовлетворить частично, взыскав задолженность по кредитному соглашению в размере 936244 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12562 рубля 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчики Катаржив А.Л., Харитонова Т.В., третье лицо Герасимов А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебное извещение, направленное в адрес Герасимова А.А., возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебное извещение доставленным адресату. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика Катаржива А.Л. по доверенности Чеснокову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, третьего лица Киселева Г.Г., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Катаржив А.Л. (заемщик) заключено соглашение № путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2277000 рублей под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 16.11.2020 года, в свою очередь, заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на неё.

Погашение кредита осуществляется 10-го числа каждого месяца равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов на кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно графику погашения кредита ежемесячный платеж по кредиту (за исключением последнего платежа) составляет 59066 рублей 63 копейки. Кредит является целевым и предоставлен для приобретения автомобиля.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, при этом ответчиком Катаржив А.Л. допущено нарушение условий возврата кредита, последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита произведено ответчиком 18.08.2020 года в сумме 70000 рублей.

В соответствии с разделом 6 Правил предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном указанными Правилами. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода её начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной договором датой платежа.

Размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % за каждый день просрочки.

08.07.2020 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 17.08.2020 года, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на 16.12.2021 года задолженность ответчика составляет 936244 рубля 43 копейки, в том числе основной долг – 606047 рублей 65 копеек, пени за неуплату основного долга за период с 11.12.2019 года по 16.12.2021 года – 326615 рублей 98 копеек, пени за неуплату процентов за период с 11.12.2019 года по 18.08.2020 года – 3580 рублей 80 копеек.

Обязательства заемщика по соглашению о предоставлении кредита обеспечены залогом приобретенного Катаржив А.Л. с использованием кредитных денежных средств автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2530000 рублей. Сведения о праве залога истца на указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленным УМВД России по Ивановской области сведениям с 31.01.2019 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя Харитоновой Т.В. на основании договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.02.2021 года по иску Катаржива А.Л. к Харитоновой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, истребован у Харитоновой Т.В. в пользу Катаржива А.Л.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> ФИО2, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки при условии его восстановления после дорожно-транспортных происшествий, при условии отсутствия повреждений, требующих восстановления, округленно составляет 1839300 рублей. За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 7200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Катаржива А.Л. задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, который соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора и не оспорен ответчиком, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик Харитонова Т.В. с учетом вступившего в законную силу решения суда об истребовании из чужого незаконного владения Харитоновой Т.В. в пользу собственника Катаржива А.Л. автомобиля не является его законным владельцем, автомобиль лишь поставлен на учет на ее имя в органах ГИБДД, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований банка к Харитоновой Т.В. судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе на неправомерность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Катарживу А.Л., ссылаясь на то, что данные требования предъявлены истцом к Харитоновой Т.В., сведений о замене ответчика в материалах дела не имеется.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Как следует из заявления АО «Россельхозбанк» об увеличении исковых требований (том 4 л.д. 92-93), принятого к производству суда, и материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены истцом к двум ответчикам – Катарживу А.Л. и Харитоновой Т.В. В заявлении об изменении исковых требований, которые поддерживались истцом на момент принятия решения, не имеется указаний на то, к кому конкретно из ответчиков предъявлено каждое требование. Формулировка требования об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Харитоновой Т.В., обусловлена регистрацией автомобиля в органах ГИБДД на имя Харитоновой Т.В. и не свидетельствует вопреки доводам жалобы о предъявлении данного требования только к данному ответчику. При разрешении спора суд, установив, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, принадлежит Катарживу А.Л., правомерно определил, к кому из лиц, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в соответствующей части исходя из установленных судом обстоятельств.

Заявление об изменении исковых требований, в котором требования истца сформулированы в окончательной редакции, поддерживаемой истцом на момент принятия решения, принято судом первой инстанции к производству в судебном заседании 16.12.2021 года. Данное заявление совместно с повесткой о вызове ответчика Катаржива А.Л. в судебное заседание, назначенное на 11.01.2022 года, направлено в его адрес и получено им согласно уведомлению о вручении 22.12.2021 года (том 4 л.д. 141).

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом по требованию об обращении взыскания на предмет залога замена ответчика Харитоновой Т.В. на ответчика Катаржива А.Л. не производилась, при этом требования истца предъявлены к двум привлеченным к участию в деле ответчикам, учитывая вручение ответчику Катарживу А.Л. заявления об изменении исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, у Катаржива А.Л. заложенного имущества не имеется, автомобиль выбыл из его владения и до настоящего момента ему не возвращен, несмотря на заочное решение суда о его истребовании и возбужденное исполнительное производство, незаконность выводов суда не подтверждают.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.02.2021 года по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску Катаржива А.Л. к Харитоновой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорный автомобиль истребован у Харитоновой Т.В. в пользу его собственника Катаржива А.Л. Как следует из содержания заочного решения, суд пришел к выводу о том, что собственник спорного автомобиля Катаржив А.Л. имеет право истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения Харитоновой Т.В., поскольку Катаржив А.Л. отчуждение автомобиля не производил, автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, все последующие приобретатели автомобиля добросовестными не являются, учитывая, что автомобиль находится в залоге, при этом сведения о правах залогодержателя внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, является ответчик Катаржив А.Л., при этом указанный автомобиль из незаконного владения ответчика Харитоновой Т.В. истребован, в связи с чем удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Катарживу А.Л. является обоснованным.

Для принудительного исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19.02.2021 года Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что присужденный судом к истребованию из незаконного владения Харитоновой Т.В. автомобиль до настоящего времени Катарживу А.Л. не передан, в рамках возбужденного исполнительного производства не найден, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не свидетельствуют о прекращении права залога, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и его утрате. Доказательств гибели заложенного имущества, окончания исполнительного производства, предметом которого является истребование транспортного средства из незаконного владения Харитоновой Т.В. в пользу Катаржива А.Л., в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению путем исключения из абзаца третьего указания на определение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1839300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаржива Александра Лазаровича – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, исключив из абзаца третьего указание на определение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1839300 рублей.

Председательствующий

Судьи