Решение по делу № 11-47/2022 от 04.10.2022

Мировой судья Владимирова Е.М.                       дело № 11-47(1)/22

                                                                                             64MS0108-01-2022-000193-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                   п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Ребровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова СМ. к Романову И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Ильясова С.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 09 февраля 2022 года, которым исковые требования Ильясова С.М. удовлетворены частично,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к Романову И.А.. В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Романову И.А., под его же управлением. Виновным в ДТП признан Романов И.А.. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно заключению эксперта от 14 декабря 2021 года, составил 39 751 руб.. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, истец просит взыскать ущерб с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 09 февраля 2022 года исковые требования Ильясова С.М. к Романову И.А. удовлетворены частично; с Романова И.А. в пользу Ильясова С.М. взыскано 39 751 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб.. В удовлетворении остальной части требований Ильясову С.М. к Романову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ильясов С.М. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 09 февраля 2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, взыскав данные расходы в полном объеме, ссылаясь на незаконное и необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильясову С.М., под управлением последнего, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову И.А., под его же управлением

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2021 года.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Романова И.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновным в ДТП признан водитель Романов И.А., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ильясова С.М., двигавшегося попутно без изменения направления движения и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 ноября 2021 года Романов И.А. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2021 года, составленному ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 39 751 руб..

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт вины ответчика в ДТП и причинения в связи с этим убытков истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

С изложенными выводами суд соглашается, поскольку они не опровергнуты ответчиком.

Заочное решение суда в данной части не обжалуется.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 руб..

Заочное решение суда в данной части также не обжалуется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между истцом и ООО «СДСЭ» договора о возмездном оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года, факта оплаты истцом услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция от 14 декабря 2021 - л. д. 36), оценив объем выполненной работы по настоящему делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и справедливости, материальных правоотношений сторон, качества и объема выполненной представителем работы мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная мировым судьей к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не свидетельствует о том, что суд не может их снизить, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом размер судебных расходов не был уменьшен мировым судьей произвольно, как ошибочно полагает истец. Судом первой инстанции приняты во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, качество и объем выполненной представителем работы, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в заочном решении привел мотивы, в соответствии с которыми пришел к выводу о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с размером судебных расходов, определенных ко взысканию в его пользу, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова С.М. - без удовлетворения.

Судья