Решение по делу № 33а-5351/2020 от 30.11.2020

Судья Бондаренко Е.В. Дело № 2а-5757/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года № 33а-5351/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020 по административному исковому заявлению Чигирева С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ворочалкову В.А., Соломкиной А.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Нестеровой К.Н., административного истца Чигирева С.А., судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ворочалкова В.А., Соломкиной А.А., судебная коллегия

установила:

Чигирев С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), в котором с учетом уточнения административных исковых требований просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению письменных ответов на обращения от 10.03.2020 и 18.03.2020; обязать административных ответчиков предоставить письменный ответ на письменное обращение от 18.03.2020, ответ по существу на обращение от 10.03.2020; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 14 300 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Ильязовой Н.И. (после смены фамилии и имени – Сон А.И.). 10.03.2020 он обратился в УФССП России по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, 18.03.2020 обратился в УФССП России по Вологодской области с заявлением о записи на прием к руководителю УФССП России по Вологодской области. Ответы на обращения до настоящего времени не получены, чем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Ворочалков В.А., Соломкина А.А., в качестве заинтересованного лица - Ильязова Н.И. (Сон А.И.).

Решением Вологодского городского суда от 30.09.2020 административные исковые требования Чигирева С.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соломкиной А.А. по непредоставлению письменного ответа на обращение Чигирева С.А. от 10.03.2020 в части предоставления информации, которая поступила по запросам из органов ЗАГСа о наличии смены фамилии или смерти должника Ильязовой Н.И. (Сон А.И.) по исполнительному производству от 21.09.2018 №.... На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалкова В.А. возложена обязанность в течение 5-и дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Чигиреву С.А. ответ на его обращение от 10.03.2020 в части предоставления информации, которая поступила по запросам из ЗАГСа о наличии смены фамилии или смерти должника Ильязовой Н.И. (Сон А.И.) по исполнительному производству от 21.09.2018 №..., либо об отсутствии ответов на запросы из ЗАГСа. С УФССП России по Вологодской области в пользу Чигирева С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 2300 рублей. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части Чигиреву С.А. отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Вологодской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что права административного истца на подачу заявлений и ходатайств не нарушались, поскольку данным правом взыскатель мог воспользоваться в ходе исполнительного производства независимо от предоставления информации о результатах направления запросов в органы ЗАГСа. Обращает внимание на ненадлежащее качество юридических услуг, их завышенную стоимость, отсутствие доказательств их оказания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Нестерова К.Н., а также судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Ворочалков В.А., Соломкина А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Административный истец Чигирев С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ильязова Н.И. (Сон А.И.), будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только такие заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые требуют совершения определенных законом исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В то же время, если обращение в службу судебных приставов не требует совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, то такие обращения рассматриваются в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Ворочалковым В.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Ильязовой Н.И. в пользу Чигирева С.А. задолженности в сумме 18 512 рублей (л.д. 25).

10.03.2020 Чигирев С.А. обратился в УФССП России по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации в отношении должника Ильязовой Н.И., поступившей из ПФ РФ о её трудоустройстве, из ГИБДДД о наличии в собственности транспортных средств, из ЗАГСа о смене фамилии, смерти должника, из Росреестра о наличии в собственности недвижимого имущества (л.д.7).

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Соломкиной А.А., замещавшей в указанный период судебного пристава-исполнителя Ворочалкова В.А., по почте простым письмом отправлен ответ об информации, полученной в ГИБДД, ПФР, Росреестре, согласно которой у должника отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество (л.д. 57).

При этом ответ не содержал сведений о результатах запроса данных из органов ЗАГСа о смене фамилии должника или о его смерти.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства 02.10.2018, 29.11.2018, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем действительно направлялись запросы в Территориальный отдел ЗАГС г. Вологды, в Управление ЗАГС Вологодской области, однако сведений о поступлении ответов не имеется, при этом повторных запросов не направлялось.

25.06.2020 исполнительное производство в отношении Ильязовой Н.И. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, отсутствия сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства на основании ответа Территориального отдела ЗАГС г. Вологды Управления ЗАГС Вологодской области также установлено, что <ДАТА> Ильязова Н.И. изменила фамилию на ФИО в связи с вступлением в брак, а 15.02.2019 поменяла фамилию на Сон, имя – на ФИО1.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что поданное Чигиревым С.А. обращение в полном объеме не рассмотрено, поскольку направленный ему ответ не содержал сведений о результатах запроса данных в органах ЗАГСа, располагая которыми административный истец был вправе ходатайствовать о направлении повторного запроса в органы ЗАГС для установления имени, фамилии должника и осуществлении мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении надлежащего лица.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что права административного истца на подачу заявлений и ходатайств не нарушались, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Данному праву гражданина, обращающемуся в орган государственной власти с обращением, корреспондируется обязанность должностного лица, предусмотренная статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ, дать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Не дав ответ по существу поставленного в обращении Чигирева С.А. вопроса о направлении или ненаправлении запросов в органы ЗАГС, судебный пристав-исполнитель Соломкина А.А. нарушила положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и закрепленное в статьей 5 этого же закона право административного истца на получение ответа по всем поставленным вопросам.

Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя сами по себе не лишали Чигирева С.А. права на заявление ходатайств о проведении исполнительных действий, однако они создали дополнительные препятствия к осуществлению данного права, так как, располагая сведениями о ненаправлении запросов в органы ЗАГС, административный истец действительно мог наиболее активно, целенаправленно, последовательно отстаивать свои права и законные интересы в исполнительном производстве, ставить вопрос о повторном направлении запросов в органы ЗАГС и преждевременности окончания исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального закона № 59-ФЗ, а также право на получение письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, а также созданы препятствия к осуществлению прав взыскателя в исполнительном производстве, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя вследствие ненадлежащего качества юридических услуг, их завышенной стоимости, отсутствия доказательств их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты и оказания юридических услуг по юридическому консультированию, составлению заявлений в суд и об увеличении административных исковых требований подтверждается заключенными с Романовым И.С. договорами на оказание юридических услуг от 13.07.2020 №..., №..., от 27.08.2020, в которых указано на то, что оплата денежных средств в общей сумме 14 300 рублей произведена до подписания договоров (л.д. 9-10, 93).

Доказательств, опровергающих фактическое оказание данных юридических услуг их оплату, суду не представлено.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, категорию и степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, а также окончательный результат судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная сумма на оплату услуг представителя (2000 рублей) обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, она в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому завышенной не является и изменению не подлежит.

Ссылки на ненадлежащее качество юридической помощи во внимание приняты быть не могут, поскольку данное обстоятельство само по себе самостоятельного правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: