Решение по делу № 33-13311/2024 от 10.07.2024

УИД 66RS0<№>-25

Дело <№>

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ветошкина Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Касаткиной В.П., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах Ветошкина С.А. обратился с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ветошкин С.А. состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работал в цехе № 563 по профессии стропальщик, также является членом НПС «Солидарность». 28.08.2021 с истцом на производстве в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму категории «легкая»: ... Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.04.2022 лицами, допустившие нарушение требований охраны труда были определены: сменный мастер литейного цеха № 2 (563) Общества Макарова И.В.,начальник технологического бюро литейного цеха № 2 (563) Общества Карпенко А.Д. Истец, в своем обращении в Профсоюз указал, что испытал невообразимую боль в момент события, страх о потере правой рабочей руки, в период лечения испытывал переживания остаться без работы и по настоящее время острые сильные боли, мучение. Полагает, что изложенные истцом в своем обращении физические и нравственные страдания всецело отражают физическую деградацию и внутреннее психологическое состояние, поэтому компенсация морального вреда в размере 2000000 руб. будет разумной и справедливой за все те переживания, которые испытал, испытывает и еще придется испытывать истцу весь жизненный путь.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Макарова Н.В., Карпенко А.Д.

Определением суда от 05.03.2024 из числа лиц, участвующих в деле исключено НПС «Солидарность» в связи с вступлением в законную силу решения Свердловского областного суда от 15.06.2023, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Свердловской области к НПС «Солидарность» о ликвидации данной организации, удовлетворено. Ликвидирован НПС «Солидарность», основной государственный регистрационный номер 1106600001903, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2024 иск удовлетворен частично. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Ветошкина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что Ветошкин С.А. допустил нарушения при проведении стропальных работ, поскольку осуществлял выравнивание и укладку детали «рама боковая, поднятой на высоту более 1000 мм руками, что является нарушением должностной инструкции стропальщика. Кроме того, судом не учтено, что работодатель осуществил все необходимые мероприятия по обеспечению Ветошкину С.А. условий труда, отвечающих требованиям безопасности (обучение по профессии, обучение требованиям охраны труда, медосмотр, обеспечение средствами индивидуальной защиты). Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая на его чрезмерность.

Истец в представленных письменных возражениях просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касаткина В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Ветошкин С.А., третьи лица Карпенко А.Д., Макарова Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Ветошкин С.А. в период с 11.03.2021 по 07.11.2022 состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в должности стропальщика 3 разряда в обрубной участок цех 563, в период с 11.07.2022 - грузчика в 315 цехе.

Согласно акту формы Н-1 от 25.04.2022 №8, 28.08.2021 на производстве в период работы по профессии стропальщик 3 разряда в литейном цехе № 2 (563) АО «НПК «Уралвагонзавод» с Ветошкиным С.А. произошел несчастный случай, а именно 28.08.2021 с 16 часов Ветошкин С.А. производил транспортировку и складирование деталей «Рама боковая» при помощи электромостового крана 13/2. Примерно в 20 часов 15 минут, при очередном опускании детали (7 детали), Ветошкин С.А. придерживая деталь руками, направлял ее в стопку при этом деталь сорвалась с крюка двухветьевого цепного стропа и правая рука работника оказалась зажата между деталями, в результате чего ему причинена травма правой руки. Была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила Ветошкина С.А. в ГАУЗ СО «ГБ<№> <адрес>» (т. 1 л.д. 77-88).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 04.04.2022, Ветошкин С.А. получил следующие повреждения в результате указанного несчастного случая: ... Данная травма отнесена к категории легкая (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 08.02.2022, выданной ГАУЗ СО «ГБ <№> <адрес>», Ветошкин С.В. в период с 28.08.2021 по 25.03.2022 проходил лечение производственной травмы, с диагнозом ...т. 2 л.д. 5).

Экземпляр акта от 25.04.2022 о несчастном случае на производстве Ветошкин С.А. получил на руки 27.04.2022.

Согласно данному акту о несчастном случае на производстве от 25.04.2022 причинами несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении контроля за выполнением работающими правил и инструкций по охране труда, а также необеспечении организации производственных процессов в соответствии с требованиями промышленной безопасности и охраны труда, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 24 (в), 99, 114, 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации;

- несовершенство технологического процесса, выразившееся в не указании в технологическом процессе требования безопасности, а именно в комплекте документов на единичные технологический процесс обработки литья детали «рама боковая» черт. №194.00.037-0 АДК 01110.30217 ООТП не предусмотрены специальные приспособления, предназначенные для разворота детали «рама боковая», транспортируемой электромостовым краном, поднятой на высоту более 1000 мм от уровня пола, чем нарушен п. 115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, ст.ст. 22,214 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, а именно: сменные мастер литейного цеха №2 (563) Макарова Н.В., начальник технологического бюро литейного цеха №2 (563) Карпенко А.Д..

Как следует из указанного акта, наличие грубой неосторожности со стороны истца, которая бы могла способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, в ходе расследования несчастного случая не установлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 14, 47, 48 60, 169 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также в п.1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Суд исходил из того, что вред здоровью Ветошкина С.А. причинен в результате несчастного случая на производстве, в период исполнения им трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный вследствие получения производственной травмы Ветошкину С.А.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о том, что стропальщиком Ветошкиным С.А. были допущены нарушения при проведении указанных работ, а именно последний производил руками выравнивание и укладку детали «рама боковая» поднятую на высоту более 1000 мм от уровня пола, что отражено в пункте 39 указанного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не указаны в акте расследовании несчастного случая в качестве его причины.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом учтено, что Ветошкин С.А. в молодом возрасте получил травму рабочей правой кисти, в результате чего ему установлена третья группа инвалидности, а также 60% утраты трудоспособности.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения истцу существенных физических и нравственных страданий в результате несчастного случая и полученной производственной травмы. При этом учтено длительное нахождение истца на амбулаторном лечении, что подтверждает пояснения стороны истца о невозможности до настоящего времени полного физического восстановления после полученной травмы и возращению к обычной и активной жизни, которую истец вел до получения травмы, в момент получения травмы и в период лечения испытывал сильную боль, не мог в полной мере самостоятельно себя обслуживать в быту. Последствия полученной травмы истец испытывает по настоящее время – это ежедневные боли в руке, невозможность в полной мере себя обслуживать, выполнять тяжелую физическую работу. В настоящее время не может трудоустроиться в силу состояния здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежная сумма по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным им физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, а также снижения размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова