Решение по делу № 2-602/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-602/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев 21 июля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атакуловой Дилбарай Мамадеминовны к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истицы Атакуловой Д.М. Кирпиченковой А.О., представителя ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А., представителя ответчика АО «Водоканал» Самсоновой О.А., представителя ответчика ООО "АРТ РемСтрой" Колесниковой М. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Атакулова Д.М. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 18 июля 2019 года в 01 часов 35 минут Асанов Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице, следовал по улице 10 лет Октября со стороны улицы М.Жукова в направлении улицы Б.Хмельницкого в городе Омске. В районе дома 60 по улице 10 лет Октября, приближаясь к канализационному люку, расположенному на проезжей части, водитель Асанов Р.Т. обнаружил отсутствие крышки люка и незамедлительно предпринял попытку избежать наезда на данное препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Какие-либо ограждения, ограничивающие проезд на данном участке, дорожные знаки, информационные щиты, информирующие водителей об отсутствии крышки на канализационном люке отсутствовали. На момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке выполнялись работы по ремонту дорожно-транспортной сети работниками Общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой». Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому, на проезжей части открыт канализационный люк, отсутствует горизонтальная разметка. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.07.2019, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях Асанова Р.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования №6437/19 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы автотранспортного средства по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11100 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 100 рублей, а также расходы по оплате парковки автомобиля в размере 7860 рублей.

Истица просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 791 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 300 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля – 7 860 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В ходе производства по делу истица заявленные исковые требования уточнила с учетом выводов судебной экспертизы. Просила взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 592308 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 123 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 300 рублей, расходы по оплате парковки автомобиля – 13 800 рублей (том 1, л.д.191).

В судебное заседание истица Атакулова Д.М. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Третье лицо Асанов Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Атакуловой Д.М. Кирпиченкова А.О., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 17), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРТ РемСтрой», который проводил работы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Работники ООО «АРТ РемСтрой» оставили открытой крышку люка колодца, в связи с чем произошло ДТП и повреждение имущества истицы.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоконал» Самсонова О.А., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 45) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.90-93). Указала, что АО «ОмскВодоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «АРТ РемСтрой» 23.05.2019 был заключен договор №Ф.2019.260836 на выполнение подрядных работ, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по ул. Думская до ул. Лескова и сдать их результат заказчику. Подрядчик обязан был обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ, в том числе, установить временные знаки, нанести временную разметку, обеспечить порядок ведения работ на объекте и его соблюдение. На ООО «АРТ РемСтрой» лежала обязанность в период осуществления ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, принять все меры безопасности и оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ. При этом эксплуатационное состояние дороги не отвечало требованиям стандарта, работы на тот момент не были завершены. Колодец, который находится на балансе АО «ОмскВодоканал», в момент ДТП был в надлежащем техническом состоянии. Вины АО «ОмскВодоканал» в сложившейся ситуации нет.

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» Колесникова М.Н., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 43), заявленных требований не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 67-72), дополнительных пояснениях к отзыву (том 1, л.д. 116-117). Указала, что ООО «АРТ РемСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец допустила к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управлять транспортным средством. Водитель двигался по хорошо освещенной, сухой дороге, в темное время суток, по участку дороги с видимыми дефектами дорожного полотна (ремонт дороги на продолжительном участке), при этом им был выбран скоростной режим с превышением установленного ограничения (более 40 км/ч), без учета того, что в непредвиденной ситуации водитель не сможет своевременно предпринять меры к торможению либо объезду опасного препятствия на дороге, что в итоге не позволило водителю обеспечить полный контроль за транспортным средством. В материалы дела не представлено доказательств того, что водитель не имел возможности для совершения иного маневра и предотвращения негативных последствий (применение торможения, снижение скорости, объезд). Водитель не проявил должного внимания и осмотрительности при управлении транспортным средством, допустил превышение установленной скорости и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил ДТП, повлекшее утрату транспортного средства. В период проведения ремонтных работ работа велась в соответствии с требованиями технических регламентов и в соответствии с Проектом организации дорожного движения №245-19-ОДД, утвержденного УГИБДД УМВД России по Омской области 14.06.2019, в том числе, были установлены знаки ограничения скорости движения ТС – 40 км/час. Факта несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений сотрудниками ГИБДД выявлено не было.

Заявленные требования о взыскании материального ущерба в указанном размере не подлежат удовлетворению. Акт экспертного исследования, представленный в материалы дела, не может быть принят в качестве обоснования суммы причиненного ущерба, поскольку он выполнен с применением аналоговых данных транспортных средств, имеющих регистрацию в Российской Федерации. Поврежденное транспортное средство не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, оплате юридических услуг также не имеется. Согласно квитанции расходы на оплату услуг эксперта понес ФИО17 Доказательства наличия оснований для возмещения расходов третьих лиц в рамках рассматриваемого дела истцом не представлены. Истцом не представлены доказательства того, что договор на оказание юридических услуг заключен именно для осуществления представительства по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП, оригинал договора на оказание услуг и расписки не представлен, подпись истицы в представленных договоре и расписке не соответствует подписи на представленных нотариальных доверенностях. Расходы на оплату услуг эвакуатора и расходов по оплате парковки автомобиля в заявленном размере взысканию не подлежат, поскольку истица услуги эвакуатора не оплачивала. В деле представлены копии квитанций об уплате ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ФИО7 не наделен полномочиями по представлению интересов Атакуловой Д.М. Основания для возмещения расходов третьих лиц в рамках представленного дела истцом не доказаны.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указал, что в данном ДТП виновником является водитель транспортного средства, так как не доказана причинно-следственная связь между объездом препятствия в виде колодца и наступившим ДТП. Не установлен факт того, что на момент ДТП колодец был открыт, крышка колодца отсутствовала. Участок дороги был освещен, и при должной осмотрительности, водитель, с учетом дорожной обстановки, имел возможность избежать ДТП. Полагает, что БУ «УДХБ» г. Омска является ненадлежащим ответчиком, выполняла работы подрядная организация, которая несет ответственность за последствия ДТП в период своих работ.

Выслушав представителя истца Атакуловой Д.М. Кирпиченкову А.О., представителя ответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Листратова А.А., представителя ответчика АО «Водоканал» Самсонову О.А., представителя ответчика ООО "АРТ РемСтрой" Колесникову М. Н., допросив эксперта Ходырева С.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 года в 01 часов 35 минут в районе дома 60 по улице 10 лет Октября в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Асанова Р.Т., управлявшего принадлежащим истице Атакуловой Д.М. автомобилем <данные изъяты>, который приближаясь к открытому канализационному люку, расположенному на проезжей части, предпринял попытку избежать наезда на данное препятствие, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель Асанов Р.Т., пассажиры ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

На месте ДТП сотрудниками ДПС была составлена схема ДТП (том 1, л.д.24), в которой отражено расположение указанного канализационного колодца. Также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.07.2019, в котором зафиксирован факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – указано на то, что был открыт канализационный люк, отсутствует горизонтальная разметка 1.5, 1.2, повреждено ограждение тротуара (том 1, л.д.23).

Сотрудниками ДПС от водителя Асанова Р.Т., пассажиров ФИО16, ФИО10 были взяты объяснения по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Водитель Асанов Р.Т указал, что увидел открытый колодец и три конуса оранжевого цвета, при попытке избежать наезда на открытый колодец, автомобиль занесло, он опрокинулся и врезался в металлическое ограждение и дом 60 по улице 10 лет Октября.

В протоколе № от 18.07.2019 осмотра места совершения административного правонарушения, дополнении к протоколу указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, было повреждено металлическое ограждение, дом 60 по улице 10 лет Октября (том 1, л.д. 19-22).

Факт наличия алкогольного опьянения Асанова Р.Т. не установлен, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Асанова Р.Т. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (том 1, л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения были повреждены капот, крыша, передние крылья, передние фары, передний и задний бампер, лобовое стекло, левое и правое зеркала, левые и правые боковые стекла, левые передняя и задняя двери, передние и задние колеса с литыми дисками, крышка багажника, крыло заднее правое, скрытые повреждения (том 1, л.д. 21).

Автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № (том 1, л.д.28).

Как следует из страхового полиса серия №, действующего на момент ДТП, страхователем является ФИО19, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1, л.д.27).

В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истица сослалась наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оставившего открытым люк колодца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Асанова Р.Т.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ и п. 5, ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

Согласно Уставу бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виду деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений автомобильных дорог. Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22 июля 2009 г. № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, автомобильная дорога улица 10 лет Октября является объектом учета в Реестре муниципального имущества города Омска.

В соответствии с п. 9 Постановления Администрации города Омска от 26.09.2011 № 1071-п «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» вид, сроки и состав ремонтных работ автомобильных дорог определяются на основании результатов оценки технического состояния автомобильных дорог, а также ежегодных планов проведения работ по ремонту, актов обследования автомобильных дорог.

Согласно п. 11 данного Постановления, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется за счет средств бюджета города Омска, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по улице 10 лет Октября в городе Омске находится на содержании ответчика БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании не оспаривалось.

По мнению исковой стороны, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответственной организацией дорожного полотна ввиду отсутствия крышки люка колодца.

Представитель ответчика АО «Водоканал» Самсонова О.А. в судебном заседании пояснила, что канализационный люк колодца, расположенный на проезжей части дороги по улице 10 лет Октября в городе Омске на участке от улице 13 Линия до улицы 30 лет ВЛКСМ находится на балансе АО «Водоканал».

Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на сети канализации (том 1, л.д. 94-99).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I "Область применения" ГОСТ Р 50593-93).

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 введен в действие межгосударственный стандарт "ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168.

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят:

- содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

- организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии со ст. 134 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, проверяют не реже одного раза в месяц нахождение на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, их содержание в исправном и закрытом состоянии.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 23.05.2019 г. между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) был заключен договор № Ф.2019.260836, в соответствии с которым ООО «АРТ РемСтрой» обязалось по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска по ул. 10 лет Октября (от ул. Думская до ул. Лескова) и сдать их результат заказчику. Срок выполнения работ на указанном участке дороги определен в период с 24.05.2019 по 01.09.2019 года (том 1, л.д. 101-113).

Согласно календарному графику выполнения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети на территории города Омска по ул. 10 лет Октября (от ул. Думская до ул. Лескова) в указанный период времени подрядной организацией проводились работы в виде демонтажа бортовых камней (том 1, л.д. 123).

Как установлено в судебном заседании, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанный выше участок автомобильной дороги был передан для ремонта подрядчику ООО «АРТ РемСтрой» для проведения работ в соответствии с заключенным 23.05.2019 г. договором.

Сторонами спора, в том числе представителем ООО «АРТ РемСтрой» не оспаривалось то обстоятельство, что с 23.05.2019 г. участок автомобильной дороги, в пределах которого произошло ДТП с участием третьего лица Асанова Р.Т., был передан ООО «АРТ РемСтрой» для проведения ремонтных работ и с 23.05.2019 г. находился в ведении ООО «АРТ РемСтрой».

Таким образом, работы по договору ООО «АРТ РемСтрой» начал производить с 24.05.2019 г. На дату ДТП (18.07.2019 г.) производились работы, в частности, демонтаж бортовых камней на указанном участке дороги (том 1, л.д. 123).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.9, 4.1.10 договора на выполнение работ № Ф.2019.260836 (том 1, л.д. 101-113) подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительными нормами и правилами, локальными сметными расчетами, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором; обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ по настоящему договору, в том числе установку временных знаков, нанесение временной разметки, порядок ведения работ на объекте и его соблюдение; обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участков работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Представителем ответчика ООО «АРТ РемСтрой» суду представлен Проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств №245-19-ОДД «Ремонт участка дорожно-транспортной сети г. Омска ул. 10 лет Октября от ул. Думская до ул. Лескова» (том 1 л.д.73-86), согласно которому на участке дороги, в районе которого произошло дорожно-транспортное происшествие, были установлены знаки ограничения скорости движения транспортных средств – 40 км/час. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела фотографией (том 1, л.д. 124), схемой организации движения №1 «Организация движения и ограждение места производства дорожных работ при ремонте участка дорожно-транспортной сети г. Омска ул. 10 лет. Октября от ул. Думская до ул. Лескова» (том 1 л.д. 80).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2020 года на основании ходатайства представителя ответчика ООО «АРТ РемСтрой» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЮК «Эдикт» (том 1, л.д. 144-148).

Согласно экспертному заключению № 103-20 по гражданскому делу № 2-602/2020, составленному 29.02.2020, судебным экспертом ООО ЮК «Эдикт» было установлено, что скорость автомобиля <данные изъяты>, перед началом торможения составляла 88,37 км/ч. При движении со скоростью 40 и 60 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения избежать столкновения с металлическим ограждением и стеной дома. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ 8.1, 10.1, 10.2. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД (том 1, л.д. 150-157).

Экспертным заключением № 104-20 по гражданскому делу № 2-602/2020, составленному 02.03.2020 судебным экспертом ООО ЮК «Эдикт», определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.162-172).

Согласно протоколу № осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленному 18.07.2019 года в 02 часа 40 минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Омской области, проезжая часть горизонтальная, покрыта асфальтом, состояние покрытия сухое, ширина дорожного полотна 20,5 метров, на проезжей части нанесения двойная разметка 1.3, участок дороги освещен городским электрическим освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 100 метров, с включенным светом фар с ближним светом фар – 120 метров (том 1, л.д. 19-22).

Допрошенный в судебном заседании как эксперт Х.С.В. пояснил, что рыночная стоимость автомобиля была рассчитана исходя из цен Киргизии, и переведена по курсу ЦБ РФ, аналогов поврежденного транспортного средства в РФ не имеется. Техническая возможность избежать столкновение была определена на основании длины тормозного пути. Минимальная скорость транспортного средства перед началом торможения составляла 88,37 км/ч. При скорости движения 40 км/час или 60 км/час водитель автомобиля <данные изъяты>, Асанов Р.Т. имел техническую возможность избежать дорожное-транспортное происшествие.

По мнению суда, водитель Асанов Р.Т., являясь владельцем источника повышенной опасности, при управлении автомобилем обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями Асанова Р.Т., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, с учетом пояснений эксперта Ходырева С.В. о том, что в момент обнаружения опасности скорость водителя Асанова Р.Т. составляла не менее 88 км/час; данных, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения о том, что видимость на участке следования автомобиля истца с места водителя составляла не менее 120 м со включенным светом фар, 100 м с выключенным светом фар; данных о наличии перед отрытым люком колодца ограждающих конусов, что следует из пояснений самого водителя Асанова Р.Т., данных сотрудникам ГИБДД; с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; с учетом данных об ограничении скорости движения транспортных средств не более 40 км/час на участке проведения ремонта дороги, что следует из схемы организации дорожного движения; водитель Асанов Р.Т., при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, причинение истице материального ущерба повреждением ее автомобиля не находится в причинно-следственной связи с отсутствием на люке колодца крышки.

По мнению суда, водитель Асанов Р.Т., управляя автомобилем, не учел дорожные условия, потеряв контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил опрокидывание автомобиля, что поврекло причинение истице материального ущерба.

Из материалов дела, а именно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что водитель Асанов Р.Т. хотя и двигался в темное время суток, однако степень освещенности улицы 10 лет Октября обеспечивала хорошую видимость в направлении движения.

В данном случае в момент визуального обнаружения дорожных конусов Асанов Р.Т. обязан был незамедлительно выбрать скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и дорогой, и соответственно, безопасность дорожного движения, чего им сделано не было.

Таким образом, Асановым Р.Т. при управлении автомобилем был избран скоростной режим, с превышением установленного ограничения, без учета дорожных условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Асанов Р.Т, как водитель автомобиля, в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае, при наличии на полосе движения предупреждающих знаков в виде дорожных конусов, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Не избрание Асановым Р.Т. безопасной скорости, по мнению суда, и привело к дальнейшему заносу и опрокидыванию автомобиля.

Суд приходит к выводу, что водитель Асанов Р.Т. мог и должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ избрать такую траекторию и скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что исключило бы наступление для истца неблагоприятных последствий.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю Асанов Р.Т., управлявшему поврежденным транспортным средством в момент ДТП, выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчиков к внедоговорной ответственности не установлены, правовых оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности не имеется, истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 592308 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей, расходов по оплате парковки автомобиля в размере 13800 рублей надлежит отказать.

В силу правового регулирования установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9123 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца не подлежат, и истцу в их возмещении надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку истице в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявления истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Атакуловой Дилбарай Мамадеминовне в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», АО «ОмскВодоканал», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                       И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.