Решение по делу № 8Г-18564/2023 [88-19111/2023] от 09.08.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-19111/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2022-002832-58 по иску Серебренников В.Н. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании сумм; встречному иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Серебренников В.Н. о возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Серебренникова В.Н. – Решетова А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Серебренников В.Н. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. В период действия договора истец за свой счет произвел неотделимые улучшения земельного участка в виде неоконченного строительством объекта жилого дома. После возведения истцом указанного строения в период действия договора ответчик обращался в суд с иском об оспаривании договора аренды земельного участка. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2021 г. договор аренды признан недействительным, на истца возложена обязанность возвратить земельный участок. Ссылаясь на положения ст. ст. 304, 606, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Алтайкрайимущества сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 700 руб., стоимость неотделимых улучшений земельного участка по договору аренды от 11 сентября 2019 г., взыскать судебные расходы на оплату госпошлины 12 450 руб. и на оплату судебной экспертизы 18 900 руб.

Алтайкрайимущество обратилось со встречным иском к Серебренникову В.Н. о возложении на последнего обязанности освободить спорный земельный участок по вышеуказанному адресу от движимого и недвижимого имущества, в случае неисполнения судебного акта взыскать с Серебренникова В.Н. судебную неустойку.

В обоснование встречных требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2021 г. договор аренды земельного участка признан недействительным, прекращено право аренды Серебренникова В.Н. на земельный участок, на Серебренникова В.Н. возложена обязанность возвратить участок Алтайкрайимуществу. По сведениям ЕГРН, какие-либо объекты в границах участка и зарегистрированные права на них отсутствуют. На объект, возведенный Серебренниковым В.Н. на земельном участке, Алтайкрайимущество не претендует, указанное имущество является отделимыми улучшениями, и истец по первоначальному иску не лишен возможности его демонтировать. Кроме того, спорное имущество препятствует реализации полномочий по распоряжению участком в соответствии с действующим земельным законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. исковые требования Серебренникова В.Н. удовлетворены в части. С Алтайкрайимущества в пользу Серебренникова В.Н. взыскана сумма в размере 1 266 700 руб., судебные расходы 31 289 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Алтайкрайимущества оставлены без удовлетворения. С Алтайкрайимущества в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Серебренникова В.Н. к Управлению имущественных отношений Алтайского края о взыскании суммы 1 266 700 руб., судебных расходов 31 289 руб. 52 коп., в части взыскания с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО ЦНПЭ «АлтайЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы 18 900 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в иске, взыскании судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Серебренникова В.Н. – Решетов А.Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Алтайкрайимущество представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 г. между Серебренниковым В.Н. и Алтайкрайимущество заключен договор аренды земельного участка в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. По условиям договора аренды Серебренникову В.Н. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

18 июня 2020 г. Серебренников В.Н. заключил договор с АНО «Архитектурно-проектное бюро» на выполнение работ по составлению схемы планировочной организации земельного участка, чертежа ГПЗУ. Стоимость работ по договору составила 4 700 руб., работы выполнены и оплачены.

30 июня 2020 г. администрация Индустриального района г. Барнаула направила Серебренникову В.Н. уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и о допустимости размещения жилого дома на земельном участке в <адрес>

17 июля 2020 г. Серебренников В.Н. заключил договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора начало строительства с 15 сентября 2020 г., 2 этап - с 15 октября 2020 г., конечный срок выполнения работ - 90 дней с 15 октября 2020 г. при условии надлежащего соблюдения заказчиком условий договора.

Согласно акту приема-передачи от 28 ноября 2020 г. подрядчик выполнил все работы по заданию заказчика по договору строительного подряда.

По договору от 16 марта 2021 г. Серебренникову В.Н. ООО «Геоцентр» оказаны услуги по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ по изготовлению технического плана на жилой дом в <адрес> За указанные услуги Серебренников В.Н. оплатил 8 000 руб. 25 марта 2021 подготовлен технический план здания, расположенного по указанному адресу.

Право собственности на возведенный Серебренниковым В.Н. объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 мая 2021 г., вступившим в силу 31 августа 2021 г., договор аренды от 11 сентября 2019 г. признан недействительным, прекращено право аренды Серебренникова В.Н. на земельный участок в <адрес>, <адрес> На Серебренникова В.Н. возложена обязанность возвратить земельный участок Алтайкрайимуществу.

В решении суда указано, что договор аренды противоречит положениям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нарушает публичные интересы, поскольку земельный участок предоставлен в нарушение установленного порядка. При заключении договора у Серебренникова В.Н. отсутствовало право на предоставление земельного участка в первоочередном порядке для индивидуального строительства без проведения аукциона.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что на территории спорного земельного участка в пределах плановых границ возведено строение - жилой деревянный каркасный одноэтажный дом, не оконченный строительством. Данный объект соответствует объему выполненных работ, предусмотренных договором строительного подряда от 17 июля 2020 г. Строение полностью является неотделимым улучшением земельного участка, его демонтаж и перенос без нанесения вреда большей части жилого дома, а также части земельного участка, на котором он расположен, не представляется возможным. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка составляет 1 254 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенное на спорном земельном участке за счет средств истца строение является неотделимым улучшением земельного участка, стоимость которого подлежит возмещению Серебренникову В.Н. ответчиком. Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца понесенные им расходы, связанные со строительством объекта, с выполнением кадастровых работ, чертежей ГПЗУ. С учетом удовлетворения требований Серебренникова В.Н. суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Алтайкрайимущество.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Серебренникова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды, являясь ничтожной сделкой с момента ее заключения, не может являться основанием возникновения между сторонами арендных правоотношений, положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальной нормы права, регулирующей правоотношения, возникшие из договора аренды, не подлежат применению к рассматриваемому спору, а возведенный истцом на земельном участке неоконченный строительством жилой дом не является улучшением земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания стоимости строительного объекта в качестве неотделимых улучшений земельного участка неосновательным обогащением ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции и в части требований Серебренникова В.Н. о взыскании стоимости оказанных услуг по оформлению планировочной организации участка, чертежа ГПЗУ, проведению кадастровых работ, суд апелляционной инстанции указала на то, что данные услуги сами по себе не являются улучшением земельного участка, так как их оказание связано со строительством жилого дома, которое не было окончено. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие волеизъявления представителя Серебренникова В.Н., настаивавшего на применении к спорным правоотношениям положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение судом избранного истцом способа защиты нарушенного права недопустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет улучшения, поскольку на нем возведен неоконченный строительством жилой дом, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям земельного участка можно отнести: замощение, покрытие участка, и тому подобное. Поскольку земельный участок - это природный объект, его улучшением можно признать лишь мероприятия, которые приводят к улучшению полезных свойств, которые повышают (изменяют) его качественные характеристики.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции как здание, так и земельный участок являются самостоятельными объектами недвижимости, государственная регистрация прав на которые осуществляется раздельно, в связи с чем возведение на земельном участке объекта капитального строительства не является неотделимым улучшением земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в данной части судебного акта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой не имеется.

Вопреки позиции кассатора судом апелляционной инстанции рассмотрен иск в пределах заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в соответствии с положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивал представитель Серебренникова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Возмещение убытков заявителю не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем сопряженные с этим обстоятельством доводы жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебренникова В.Н. – Решетова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи