Решение по делу № 33-290/2019 от 14.01.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело № 33-290/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика «Строймастер» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Строймастер» устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Строймастер» произвести ремонт пострадавшего в результате заливов общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (подъезды №№, девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир №, №, №, выходы на кровлю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Юровой Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 55090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 93635 рублей.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Лебедевой А.Б. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2993 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1996 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 10990 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Павлова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 43777 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 22888 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 76666 рублей 91 копейку.

Взыскать с ООО «Строймастер» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4137 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрова Ю.И., Лебедева А.Б., Павлов Д.В. обратились с иском к ООО «Строймастер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир №№, № и № соответственно в доме <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ответчик. С момента ввода дома в эксплуатацию в квартирах истцов происходят залития сверху, по поводу чего они обращались к ответчику с требованиями об устранении течи и компенсации причиненного ущерба. Ссылаясь на то, что гарантийный срок объектов долевого строительства не истек, с учетом уточнений просили обязать ответчика устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ремонт пострадавшего в результате заливов общедомового имущества указанного многоквартирного жилого дома, а именно: подъезды №№, № девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир №, № №, выходы на кровлю, взыскать с ООО «Строймастер» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, в пользу Юровой Ю.И. 55090 рублей, ЛебедевойА.Б. 2993 рубля 94 копейки, ПавловаД.В. 43777 рублей 94 копейки согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

В судебном заседании истец Юрова Ю.И., представитель истцов Киселев А.И. уточненные требования поддержали.

Истцы Лебедева А.Б., Павлов Д.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» генеральный директор Берестнев А.Н. иск не признал, оспаривал как вину застройщика в залитии квартир истцов, так и сам факт залития квартир истцов, объясняя, что многоквартирный дом построен в соответствии с проектно-технической документацией, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ и заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Павлова И.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Обслуживающая компания «ГУК» по доверенности КуноваН.А. требования истцов также полагала подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строймастер» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ООО «Строймастер» адвоката Ростовскую В.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Юровой Ю.И., Лебедевой А.Б., Павлова Д.В. – Киселева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Судом верно установлено, что Юрова Ю.И. с 28.05.2015 г. является собственником квартиры № в первом подъезде дома <адрес>; Лебедевой А.Б. с 02.04.2105 г. принадлежит квартира № во втором подъезде дома по тому же адресу. Квартира № во втором подъезде дома <адрес> 18.06.2015 г. находится в общей совместной собственности Павлова Д.В. и Павловой И.А.

Застройщиком многоэтажного жилого здания по адресу: <адрес> выступало ООО «Строймастер», а истцы на основании заключенных с ответчиком договоров от 11.06.2014 г., 14.05.2014 г., 28.05.2104 г. являлись участниками долевого строительства. Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 2, 5, 7 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с разделом 3 договоров с истцами застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, обеспечить получение участником долевого строительства объекта, отвечающего характеристикам, указанным в настоящем договоре и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Обращаясь в суд, истцы указали, что с момента получения жилых помещений от застройщика в принадлежащих им квартирах неоднократно происходили залития, вследствие чего они обращались к ответчику с претензиями по качеству переданных им объектов долевого строительства, требовали произвести ремонт кровли, а также компенсировать затраты для восстановления имущества в прежнем состоянии.

Из материалов дела следует, что по обращениям истцов производились обследования квартир сотрудниками управляющей организации ООО «Обслуживающая компания «ГУК», составлялись акты о залитии с указанием объема повреждений. Также силами управляющей компании и ООО «Строймастер» неоднократно производились обследования кровли, в результате которых видимых неисправностей рулонного покрытия обнаружено не было, однако залития продолжались.

Для определения причин залития квартир №№, № № общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, способов устранения повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом проводилась строительно-техническая экспертиза, порученная Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

При обследовании экспертом кровли жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, выявлены следующие отступления от проектной документации:

- вертикальные поверхности кирпичных стен парапета кровли оклеены рулонным кровельным материалом;

- стены вентиляционных шахт обшиты листами оцинкованной стали;

- покрытие парапетов выполнено отливами из листовой стали без устройства фальцев на стыках и с установкой креплений отливов с нарушением целостности отливов, свес отливов за грань стены парапета составляет 30 мм вместо 60 мм.

Вертикальные поверхности кирпичных стен парапета кровли оклеены рулонным кровельным материалом, а стены вентиляционных шахт обшиты листами оцинкованной стали в попытке устранения протечек кровли.

Следствием протечки кровли являются множественные следы намокания в помещениях коридоров и лестничных площадках, проникновение воды в жилые помещения девятого этажа, промокание кирпичной кладки стен парапета и девятого этажа. Покрытие вертикальных поверхностей парапетов наплавляемым кровельным материалом и обшивка стен вентиляционных шахт оцинкованной листовой сталью не устранило причины протекания кровли. Причина протекания кровли обусловлена нарушением правил устройства кровельных покрытий из листовой стали и нарушением требований проектной документации.

При осмотре покрытия парапетов выявлены множественные отверстия в металлических листах, образовавшиеся в результате установки, не предусмотренных проектом и нормативными документами, креплений. Стыки листов покрытия парапета выполнены внахлёстку, без соединения фальцем. Выступ отливов за грань стены парапета составляет 30 мм, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 и деталями устройства парапета, содержащимися на листе 28 проекта 13-008-АС.

Согласно экспертному заключению причинами залития квартир №№№,№,№ расположенных по адресу: <адрес>, является нарушение правил устройства кровельных покрытий из листовой стали и нарушение требований проектной документации. Причинами возникновения протечек на лестничных маршах подъезда, этажных коридорах дома <адрес> является нарушение герметичности кровельного покрытия дома.

Для устранения причин залития квартир необходимо выполнить работы по устройству покрытия парапетов в соответствии с требованиями п.5.1.23 СП 17.13330.2017 и в соответствии с проектом 13-008-АС.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам жилых помещений согласно заключению составила: квартиры №№ – 55090 рублей, квартиры №№ – 43777 рублей 94 копейки, квартиры №№ – 2993 рубля 34 копейки.

Свои выводы эксперт Пинаев А.В. подтвердил непосредственно в судебном заседании. Кроме того, из объяснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что для устранения причин залития необходимо выполнить работы по замене защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания. Выполненные ответчиком после обращений истцов и управляющей компании работы – покрытие вертикальных поверхностей парапетов наплавляемым кровельным материалом и обшивка стен вентиляционных шахт оцинкованной листовой сталью – не устранило причины протекания кровли. По словам эксперта, в настоящее время основную протечку дает некачественное покрытие парапетов, однако над квартирами № и № имеются повреждения кровельного покрытия, возникшие из-за непроклейки стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № и №. Горизонтальный ковер при примыкании к парапетам поднимается на парапет на 250 мм, в месте перелома не пропенен шов.

Экспертное заключение, а также устные пояснения эксперта ответчиком не опровергнуты, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы представитель ООО «Строймастер» директор Берестнев А.Н. не ходатайствовал.

Принимая во внимание даты передачи жилых помещений участникам долевого строительства (30.04.2015 г. Юровой Ю.И., 26.02.2015 г. Лебедевой А.Б., 30.04.2015 г. Павловым), суд верно признал установленный законом для объектов долевого строительства гарантийный срок не истекшим, а потому именно на ответчика в силу Закона об участии в долевом строительстве, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таких доказательств ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Заявленное представителем ООО «Строймастер» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, поскольку доказательств наличия препятствий либо невозможности его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, судебной коллегии не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ООО «Строймастер» обязанности по безвозмездному устранению недостатков путем устранения течи кровли и проведению ремонта пострадавшего в результате заливов общедомового имущества многоквартирного жилого дома <адрес> (подъезды №№, № девятый этаж, лестничные клетки, тамбуры квартир № №, №, выходы на кровлю) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем, в целях соблюдения конституционного принципа исполнимости судебного постановления судебная коллегия считает необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения в иной редакции, указав исходя из содержания экспертного заключения и объяснений эксперта Пинаева А.В. в судебном заседании конкретные работы, подлежащие выполнению ответчиком в целях устранения недостатков, и способ их выполнения.

Учитывая, что такие работы ответчик обязан выполнить в настоящее время, то судебная коллегия считает обоснованным исходить из нормативных положений пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 в актуализированной редакции, содержащих требования к покрытию парапетов отливами из листовой стали.

Доводы апелляционной жалобы, что СП 17.13330.2017 не действовал во время строительства и сдачи многоквартирного дома, а проектная документация прошла государственную экспертизу, не опровергает вывода о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив указанные обстоятельства, районный суд правильно признал за истцами право на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков, взыскав с ООО «Строймастер» в пользу ЮровойЮ.И. 55090 рублей, в пользу Лебедевой А.Б 2993 рубля 94 копейки и в пользу ПавловаД.В. 43777 рублей 94 копейки. Также обоснованно суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением их прав как потребителей. Выводы суда в этой части никем не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несоразмерности взысканного штрафа (28545 рублей в пользу ЮровойЮ.И., 1996 рублей 97 копеек в пользу ЛебедевойА.Б., 22888 рублей 97 копеек в пользу ПавловаД.В.) последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении спора по существу ходатайства о снижении суммы штрафа представитель ответчика не заявлял, и данное обстоятельство предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

Судебные расходы правильно распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймастер» - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ООО «Строймастер» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить течь кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены защитного фартука покрытия парапетов по периметру всей кровли здания, закрепив его с помощью костылей и соединив листы между собой фальцем. Защитный фартук должен выступать за боковые грани парапета на расстояние не менее 60 мм и иметь уклон не менее 3 % в сторону кровли. Выполнить проклейку стыков рулонов кровельного ковра на подъеме на парапет над квартирами № и №, заполнив монтажной пеной горизонтальный шов в месте перелома покрытия на парапет».

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.