Решение по делу № 8Г-1622/2024 [88-2553/2024] от 13.02.2024

    № 88-2553/2024

    УИД: 79RS0002-01-2022-004411-13

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района к Гордеевой Людмиле Ивановне, Москвитину Максиму Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Москвитина Максима Викторовича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.01.2024

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Биробиджанского района (далее – прокурор, истец) обратился в суд с иском к Гордеевой Людмиле Ивановне (далее – Гордеева Л.И., ответчик), Москвитину Максиму Викторовичу (далее – Москвитин М.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЁСИТИ» (далее - ООО «ЁСИТИ», ответчик, общество) о взыскании суммы дохода по заключённому муниципальному контракту. В обоснование заявленных требований ссылался на проведенную прокуратурой проверку, в ходе которой установлено, что отделом муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО в лице начальника отдела муниципальных закупок Гордеевой Л.И. (заказчик) заключён муниципальный контракт №№ с ООО «ЁСИТИ» в лице генерального директора Москвитина М.В. (поставщик) по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств с приобретением малых архитектурных форм на территории Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО. Как следует из акта приёмки-передачи товара от 30.10.2020 заказчиком в адрес поставщика 02.12.2020 произведены перечисления в сумме 1 468 080 рублей 37 копеек и 11.12.2020 произведены перечисления в сумме 14 829 рублей 09 копеек. Однако благоустройство дворовых территорий и общественных пространств в полном объёме не осуществлено.

Также выявлено, что генеральный директор ООО «ЁСИТИ» Москвитин М.В. состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака и ведёт совместное хозяйство с ФИО1, являющейся дочерью Гордеевой Л.И. В связи с чем начальником отдела муниципальных закупок администрации Биробиджанского муниципального района ЕАО Гордеевой Л.И. допущен конфликт интересов по месту её муниципальной службы, что недопустимо согласно законодательству о противодействии коррупции. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по уголовному делу Гордеева Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

С учётом уточнения исковых требований прокурор просил суд взыскать солидарно с Гордеевой Л.И., Москвитина М.В. и ООО «ЁСИТИ» в доход Российской Федерации 1 482 909 рублей 46 копеек, как сумму дохода по муниципальному контракту.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Гордеевой Л.И., Москвитина М.В., ООО «ЁСИТИ» в доход Российской Федерации 1 482 909 рублей 46 копеек.

Взыскать с Гордеевой Л.И., Москвитина М.В., ООО «ЁСИТИ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 615 рублей, по 5205 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Москвитин М.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что порядок взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного от недобросовестной конкуренцией предусмотрен ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции. И такой факт подлежал установлению антимонопольным органом. Процедура возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соблюдена. Указывает на то, что согласно ст. 17 Закона о контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество. Деньги, поступившие на счет ООО «Ёсити» в рамках сделки как доход Гордеева Л.И. не извлекала, ее декларация о доходах и расходах в суде не исследовалась. Поясняет, что признание сделки ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет общие последствия в виде двухсторонней реституции. При этом на основании решения арбитражного суда от 11.04.2022 ООО «Ёсити» обязано было исполнить муниципальный контракт, а не отказаться от него вернув деньги заказчику. Арбитражный суд контракт ничтожным не признавал. Утверждает, что по делу необходимо было привлечь в качестве третьего лица ФИО2 Указывает, что срок исковой давности истек.

Прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. возражения на доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации программы «Социально-экономическое развитие МО «Биробиджанский муниципальный район» на 2020-2021 годы» между отделом муниципальных закупок МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в лице Гордеевой Л.И. и ООО «ЁСИТИ» в лице генерального директора Москвитина М.В., по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, заключён муниципальный контракт от 03.07.2020 № № стоимостью 1 482 909 рублей 46 копеек, в соответствии с которым ООО «ЁСИТИ» взяло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий и общественных пространств с приобретением малых архитектурных форм на территории Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании, действующими нормативными документами, требованиями, правилами и регламентами, в сроки, установленные контрактом.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.12.2020 № № к муниципальному контракту от 03.07.2020 № № источником финансирования контракта является бюджет Российской Федерации.

Учитывая наличие родственных отношений между ФИО3, приходящейся дочерью Гордеевой Л.И., наличие фактических семейных отношений без регистрации брака между ФИО4 и Москвитиным М.В., являющимся генеральным директором ООО «ЁСИТИ», суды признали доказанным аффилированность Гордеевой Л.И. с ООО «ЁСИТИ».

Вместе с тем о факте работы своей дочери в ООО «ЁСИТИ» Гордеева Л.И. работодателя при проведении конкурсных процедур в установленном законом порядке в известность не поставила, в протоколе о подведении итогов аукциона от 17.06.2020 указала о соответствии второй части заявки ООО «ЁСИТИ» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2023, оставленным без изменения Апелляционным постановлением суда ЕАО от 06.07.2023, Гордеева Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.05.2023 в отношении Гордеевой Л.И. изменён. Из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания. В остальном судебный акт оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что одним из мотивов, побудившим Гордееву Л.И. к заключению контракта с ООО «ЁСИТИ» в лице его генерального директора Москвитина М.В., явилась корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении оказать содействие в виде получения выгод имущественного характера при исполнении вышеуказанного контракта, в интересах своей дочери ФИО5, которая в период с 14.03.2017 по 30.06.2020 занимала различные должности в ООО «ЁСИТИ», в том числе должность генерального директора и исполнительного директора, и имеет как близкие личные, так и деловые связи с Москвитиным М.В. Указанный контракт заключён при явном наличии конфликта интересов, выраженном в личной заинтересованности Гордеевой Л.И. в его заключении с ООО «ЁСИТИ». Гордеева Л.И., достоверно зная о наличии конфликта интересов, а также имея реальную возможность к его предотвращению или урегулированию, соответствующих мер, предусмотренных законом не приняла, совершила умышленные последовательные действия, направленные на подписание актов о приёмке-передаче товара, приёмке выполненных работ и перечислению денежных средств поставщику за фактически не выполненные работы по контракту.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды руководствовались положениями статей 3, 5, 7, 10, 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст.ст. 8, 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.3 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции», ст.ст. 166, 169 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №26-П и от 09.01.2019 №1-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1163-О.    И исходили из того, что ответчики являлись участниками антиконкурентного соглашения, реализованного посредством заключения и исполнения контракта при наличии конфликта интересов между лицом, выступавшим от имени заказчика (Гордеевой Л.И.) и ООО «ЁСИТИ», признали необходимость взыскания в доход государства спорных денежных средств в бюджет Российской Федерации, в качестве специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в федеральный бюджет с ответчиков дохода, полученного в результате недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции дополнительно установил тот факт, что Гордеева Л.И., ООО «ЁСИТИ» в лице его генерального директора Москвитина М.В. действовали сообща, в едином экономическом интересе, при этом, порядок распределения между ответчиками получаемого дохода являлся их внутренним вопросом.

Судом также указано, что поскольку Москвитин М.В. как генеральный директор ООО «ЁСИТИ» в целях извлечения выгоды не предпринял меры по предупреждению коррупции, напротив, принимал непосредственное участие в получении денежных средств по контракту с целью получения обогащения за счёт злоупотреблений, допускаемых должностным лицом Гордеевой Л.И., то его действия не отвечают правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «ЁСИТИ» и Москвитина М.В. к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия кассационного суда считает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч.2).

     Согласно ч.1 ст.107 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Данная мера, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П, имеет компенсаторный характер - она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства, что обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

По данному делу судами установлено, что доход по муниципальному контракту был получен ответчиками в результате участия в закупке для муниципальных нужд с грубым нарушением требований добросовестной конкуренции, повлекшими невозможность участия в закупке (аукционе) иных участников рынка, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости его взыскания в бюджет в целях устранения негативных последствий допущенного нарушения.

То обстоятельство, что заключенный муниципальный контракт должен быть исполнен подрядчиком в полном объеме с учетом приведенного в судебных постановлениях законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ не является основанием для освобождения ответчиков от специальной меры ответственности за допущенное антиконкурентное правонарушение.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие мер реагирования на допущенное ответчиками нарушение со стороны антимонопольного органа не исключает возможность установления судом фактов антиконкурентного правонарушения на основании других представленных в дело доказательств, в том числе материалов уголовного дела, приговора суда.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем срок исковой давности по заявлению ответчика, содержащемуся в апелляционной и кассационной жалобах, применению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не была привлечена ФИО6 не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку данное обстоятельство прав ответчика Москвитина М.В. не нарушает.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию норм права, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и (или) процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитина Максима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи