Решение по делу № 8Г-8434/2024 [88-8739/2024] от 20.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8739/2024

                                                                                                           № 2-117/2024

25RS0003-01-2022-002663-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г.                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савона Дмитрия Андреевича к ООО «Прага», АО «Примавтодор», Усеналову Нурсултану Кубанычбековичу, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО «Примавтодор»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя АО «Примавтодор» Носенко Е.В., представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Кудряшовой Е.А., представителя Савона Д.А. – Фица И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савон Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Прага», АО «Примавтодор», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель Усеналов Н.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Прага», совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Савону Д.А. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей (без учета износа) и <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Поскольку на участке дороги имелись следы зимней скользкости, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 631 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 90 копеек, юридические услуги в размере 100 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 16 359 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Усеналов Н.К.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г., заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Примавтодор» и Усеналова Н.К. в пользу Савона Д.А. взыскана с каждого сумма ущерба в размере 773 469 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 110 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 179 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 62 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 220 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Прага» и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказано.

В кассационной жалобе АО «Примавтодор» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое судебное постановление. Не соглашается с выводом суда о виновности АО «Примавтодор» в нарушении срока ликвидации зимней скользкости, полагает, что столкновение произошло по вине водителя Усеналова Н.К.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ООО «Прага» автомобиля <данные изъяты>, управляемого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Усеналовым Н.К., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, получил повреждения принадлежащий Савон Д.А. автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты> рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 января 2022 г. изменено определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Большекаменский» от 22 ноября 2021 г. и исключены выводы о виновности Усеналова Н.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания о том, что водитель Усеналов Н.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 16 от 19 января 2022 г., которым установлено, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 22 километр + 590 метров автодороги Артем-Находка-п. Восточный, а именно не ликвидированы снежно-ледяные отложения в виде снега и льда в нарушение пунктов 8, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Также судом установлено, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственного контракта № на АО «Примавтодор» возложено обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району, и установлена имущественная, административная и иная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Приняв во внимание, что за двенадцать часов ДД.ММ.ГГГГ выпало <данные изъяты> мм осадков в виде дождя и сильного снега и, установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, что действия водителя автомашины <данные изъяты> Усеналова Н.К., не соответствовали требованиям пунктов 10.1 часть 1 и 9.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине как водителя Усеналова Н.К., допустившего нарушение вышеназванных Правил, так и по вине АО «Примавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание участка дороги в период осадков. Степень вины каждого из ответчиков в связи с этими обстоятельствами определена судом в размере <данные изъяты> %.

Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими нормам статей 15, 646, 648, 721, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Усеналов Н.К. как арендатор автомобиля являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым было затруднено вследствие установленного судом факта необеспечения АО «Примавтодор» состояния дорожного полотна, отвечающего требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы АО «Примавтодор» о том, что столкновение произошло только по вине водителя Усеналова Н.К., который выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что вывод о виновности АО «Примавтодор» в нарушении срока ликвидации зимней скользкости сделан судом на основании акта выявленных недостатков, составленного на ином участке пути, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заказчик по госконтракту на содержание дорог не признавал вины подрядчика в неисполнении условий госконтракта №, несостоятельна, поскольку вина лица в причинении ущерба может быть установлена только судом.

Доводы кассационной жалобы АО «Примавтодор» о том, что скользкость дороги не была для водителя Усеналова Н.К. неожиданной, он имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения Правил дорожного движения также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения АО «Примавтодор» обязанностей по снижению неблагоприятных последствий в период выпадения осадков путем оперативного устранения возможных недостатков дорожного полотна и принятия иных мер для обеспечения безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению новых обстоятельств дела и переоценке доказательств не наделен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Примавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 г.