Решение по делу № 33АП-2975/2019 от 26.06.2019

    УИД:28RS0004-01-2019-001666-57                             Судья первой инстанции:

        Дело № 33АП-2975/2019                                              Гокова И.В.

    Докладчик: Кузько Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 июля 2019 года                                                                          г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Исаченко М.В.,

    при секретаре: Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» к Садовникову А. В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, по апелляционной жалобе Садовникова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Садовникова А.В., представителя УК ООО «Золотой ключ» Гуцан М.Ф., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» (далее – УК ООО «Золотой ключ») обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, истец осуществляет функции по управлению домом № 71 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске. 31 января 2019 г. на телефон диспетчерской службы поступило обращение от собственника квартиры №, расположенной на 6 этаже указанного дома о том, что в санузле его квартиры происходит течь с потолка в месте прохождения стояков водоснабжения и канализации.

По указанному обращению УК ООО «Золотой ключ» была проведена проверка, в результате которой установлено, что в перекрытии между квартирами № и № лопнул стояк горячего водоснабжения, в связи с чем, происходит течь. Для устранения течи необходимо произвести замену участка стояка горячего водоснабжения с 6 этажа до технического этажа, в связи с чем, необходим доступ в квартиры №, № № и №.

Садовников А.В., являясь собственником квартиры №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 71, доступ в свою квартиру и к стоякам водоснабжения не предоставил, мотивируя это тем, что имеется дорогостоящий ремонт в помещении санузла.

В результате отказа Садовникова А.В. предоставить доступ в квартиру для замены стояка горячего водоснабжения, не представляется возможным произвести замену поврежденного участка стояка с целью устранения течи, что влечет нарушение прав и законных интересов других собственников квартир на бесперебойную подачу коммунальных ресурсов. С 31 января 2019 г. с целью устранения течи и дальнейшего причинения вреда имуществу собственника квартиры № такой стояк был компанией перекрыт и соответственно горячее водоснабжение по нему отсутствует. Кроме того, течь стояка могла привести к преждевременному разрушению конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе перекрытий. До настоящего времени Садовников А.В. отказывается в добровольном порядке предоставить доступ в принадлежащую ему квартиру и доступ к стоякам водоснабжения, для проведения работ по замене участка трубы стояка. Действия ответчика препятствуют исполнению истцом установленной законодательством обязанности по проведению ремонта коммуникаций многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, истец просил возложить обязанность на Садовникова А.В. выполнить демонтаж ниши, в месте прохождения стояков водоснабжения и канализации в санузле принадлежащей ему квартиры, а также обеспечить работникам управляющей организации доступ в квартиру №, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, № для проведения осмотра и ремонтных работ на сетях водоснабжения в санузле указанной квартиры, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Садовникова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Садовников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что у него нет обязанности в допуске сотрудников управляющей компании для выполнения ремонтных работ на сетях водоснабжения в санузле принадлежащей ему квартиры.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Садовникова А.В. предоставить доступ в жилое помещение – <адрес> сотрудников УК ООО «Золотой ключ» для осмотра общего имущества на сетях водоснабжения и выполнения необходимых ремонтных работ, в том числе путем демонтажа короба (ниши) перекрывающие доступ к инженерным коммуникаций, входящих в состав общего имущества. С Садовникова А.В. в пользу УК ООО «Золотой ключ» взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб..

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Садовников А.В. выражает несогласие с судебным актом, как с вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не установлено состояние труб водоснабжения, нуждаются ли они в замене и ремонте, а также, имелась ли возможность осмотра и обслуживания общедомового имущества без причинения ущерба элементам декоративной отделки квартиры №. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в случае предоставления сторонами взаимоисключающих доказательств, судом должна была быть назначена дополнительная экспертиза, чего сделано не было. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу директор УК ООО «Золотой ключ» Гупенко Р.А. указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, дана всесторонняя и объективная оценка всем обстоятельствам по делу и собранным доказательствам. Доводы об удовлетворительном состоянии труб водоснабжения и об отсутствие необходимости проведения ремонта опровергаются техническим заключением управляющей компании. Указывает, что ниша, перекрывающая доступ к инженерным коммуникациям, установлена без согласования с органами местного самоуправления и управляющей компанией. Полагает, что необходимости проведения по делу экспертизы не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Садовников А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отсутствии у него обязанности демонтировать, расположенный в туалетной комнате его квартиры, короб перекрывающий доступ к инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что управляющая компания будет производить работы на стояках, а также невозможности произвести эти работы без разбора конструкций, закрывающих трубы.

Представителя УК ООО «Золотой ключ» Гуцан М.Ф., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, стояки холодного и горячего водоснабжения.

На основании п. 5.4.10 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр, водопроводные стояки и вводы воды в квартиры и другие помещения, а также - запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Прокладку стояков и разводки следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. В жилых зданиях допускается присоединение водоразборной арматуры автономными подводками к квартирному коллектору.

Для помещений, к отделке которых предъявляют повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводами из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку.

Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается.

Исходя из приведенных норм, к водопроводным стоякам в квартирах должен быть обеспечен свободный доступ.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возлагается на собственника указанного помещения.

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

По смыслу данных норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а обязанность обеспечить такой доступ к водопроводным стоякам в квартирах возложена на собственников указанных жилых помещений.

Исходя из приведенных правовых положений в их взаимосвязи, возможность оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту водопроводных стояков, как общего имущества, и качество предоставления данных услуг напрямую зависит от исполнения собственниками квартир обязанности по обеспечению свободного доступа к водопроводным стоякам, расположенным в жилых помещениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Садовников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

УК ООО «Золотой ключ» на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01 ноября 2013 г. является управляющей организацией жилого <адрес>, осуществляет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

Из копии комиссионного акта технического заключения от 06 января 2019 г., составленного главным инженером ООО УК «Золотой ключ» Парфеновым Д.С., мастером Модлиным Р.О., следует, что при обследовании стояков горячего водоснабжения в санузле квартир №, №, № было установлено, что трубы стояков ГВС находятся в ветхом состоянии, а именно трубы рассохлись, при нажатии рассыпаются пластиковые перекрытия, что создает угрозу аварийной ситуации – разрушение труб стояка ГВС и соответственно причинение материального ущерба в результате возникновения угрозы затопления водой квартир расположенных ниже этажей. Особенно осыпание стояка ГВС наблюдается в местах спайки (стыках).

В соответствии с копией акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06 февраля 2019 г., составленного мастером УК ООО «Золотой ключ» Молдиным Р.О., слесарем-сантехником Любарским К.С., требуется разобрать короб для предоставления доступа к стоякам общего пользования. Требуется замена стояка ГВС до технического этажа. Собственник квартиры № категорически отказывается предоставлять доступ в квартиру для замены стояка ГВС.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования представленные сторонами в материалы дела доказательств, учитывая, что проходящие через жилое помещение ответчика стояки и трубы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, истец в рамках возложенных на него полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения осмотра, выявления нарушений и выполнения необходимых ремонтных работ общего имущества собственников многоквартирного дома, верно руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Садовникова А.В. обязанности предоставить доступ в указанное жилое помещение сотрудников УК ООО «Золотой ключ» для осмотра общего имущества и выполнения необходимых ремонтных работ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств того, что имеется иной вариант обследования общего имущества многоквартирного дома в полном объеме без предоставления доступа в квартиру №, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, Садовниковым А.В. ходатайство о проведении экспертизы для определения состояния труб водоснабжения и требуется ли их замена или ремонт, не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, исходя из положений и смысла правового регулирования в данной области, указанные Садовниковым А.В. обстоятельства, подлежащие по его мнению выяснению в ходе экспертизы, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Садовникова А.В. не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: