Решение по делу № 22-1852/2023 от 08.09.2023

Судья Груздев В.В. Дело № 22-1852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Грачева Д.А.

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

защитника – адвоката Сатари Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность постановления суда, при этом указывает, что его поведение является правомерным, у него отсутствуют злостные нарушения, задолженности по исправительным листам, он добросовестно относится к обязанностям, уважительно относится к труду и учебе, участвует в общественных мероприятиях учреждения, имеет более 35 поощрений, признал вину по приговору, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

На основании изложенного просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Сатари Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Грачев Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018) лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть нака -

зания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд по результатам изучения ходатайства осуждённого ФИО1 и представленных материалов признал степень исправления осужденного в период отбывания наказания недостаточной для удовлетворения ходатайства.

Этот вывод не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из характеристики, представленных учетно-характеризующих материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ <данные изъяты> <адрес>, где поощрений и взысканий не имел. Затем осужденный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, где имел 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и обучению, получил в 2016 году квалификацию «машинист (кочегар) котельной», «стропальщик», в 2017 году – «электросварщик», в 2018 – «столяр». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, в которой через непродолжительное время после прибытия трудоустроен на должность швеи цеха, норму выработки выполняет, нареканий к качеству работы не имеет, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы делает правильные. В 2019 году осужденному присвоена квалификация «швей», в 2020 году – «станочник деревообрабатывающих станков», в 2021 – «электрогазосварщик». С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме этого, ФИО1 вину по приговору признал, поддерживает социально-полезные связи.

Представленные суду первой инстанции сведения свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, так как своим поведением и отношением к труду он доказал свое исправление и цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Вопреки выводам суда, период положительной динамики исправления осужденного является достаточно продолжительным, фактически с начала отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитываемые факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время его содержания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>, что по отношению к отбытому сроку наказания составляет менее четырех лет. За весь период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> ФИО1 прилагал усилия для досрочного погашения взысканий, трудился, выполнял норму выработки, им получено более 40 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе.

Наличие взысканий, большинство из которых были погашены досрочно, не свидетельствует о том, что последующее поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении нельзя признать примерным и стабильным.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют принять в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ решение об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех, установленных судом первой инстанции сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1, достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Препятствий, установленных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО1 принудительных работ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ. Учитывая, что не отбытая часть наказания у ФИО1 составляет <данные изъяты> лишения свободы, суд апелляционной инстанции принимает решение о замене данного наказания на принудительные работы на тот же срок – <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> % из заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 – отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы на принудительные работы на тот же срок – <данные изъяты> с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением, исполняющим наказание.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получить выданное учреждением, исполняющим наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в исправительный центр.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ <данные изъяты> по <адрес> с момента вынесения апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из ФКУ <данные изъяты> по <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную кол-легию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмот-

ренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.