Решение по делу № 2-627/2023 (2-4811/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-627/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-005941-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашову Дмитрию Сергеевичу, Кондрашову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Кондрашову Д.С. о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля № от <дата> в размере 639 806,64 руб., в том числе основного долга в размере 286 408,64 руб., процентов за пользование кредитом за период с 29.06.2018 г. по 02.11.2022 г. в размере 353 320,91 руб., штрафа в размере 77,09 руб., а также процентов за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Кондрашову Д.С., а именно автомобиль RENAULT LOGAN, ПТС №, выдан <дата>, год выпуска 2006, цвет светло-зеленый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 598 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между АО Банк «Советский» и Кондрашовым Д.С. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <дата> №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 346 010 руб. на приобретение автомобиля на срок до <дата> под 28,5% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться 60 ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля RENAULT LOGAN, ПТС №, выдан <дата>, год выпуска 2006, цвет светло-зеленый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №. Автомобиль передавался банку в залог, залоговая стоимость определена в размере 386 000 руб. Денежные средства в размере 346 010 руб. были зачислены на расчетный счет ответчика №, в последующем были перечислены на счет продавца автомобиля. Для отражения задолженности Кондрашова Д.С. был открыт ссудный счет №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет 639 806,64 руб., в том числе основной долг в размере 286 408,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 353 320,91 руб., штраф в размере 77,09 руб. Права требования по указанному кредитному договору были переданы АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от <дата> №, а в последующем на основании договора уступки заложенных прав требования от <дата> № – истцу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кондрашов С.Ф.

В судебное заседание представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кондрашов Д.С., Кондрашов С.Ф. заявленные требования признали частично, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между АО Банк «Советский» и Кондрашовым Д.С. заключен смешанный договор, включающий в себя договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога, договор банковского счета, от <дата> №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 346 010 руб. на срок до <дата> под 28,5% годовых.

В соответствии с п.п. 11, 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение поддержанного транспортного средства категории В, а именно автомобиля RENAULT LOGAN, ПТС №, выдан <дата>, год выпуска 2006, цвет светло-зеленый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита 60 платежами в размере 10 877,92 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Свою обязанность по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Кондрашова Д.С., согласно данным которой денежные средства в размере 346 000 руб. были зачислены на указанный счет <дата>, а <дата> с данного счета переведены продавцу ООО «Профиль» в качестве оплаты транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) по счету № от <дата>

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.11.2022 составляет 639729,55 руб., в том числе основной долг в размере 286 408,64 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 02.11.2022 в размере 353 320,91 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному с Кондрашовым Д.С., перешло к АО АВТОВАЗБАНК, а в последующем на основании договора уступки заложенных прав требования от <дата> № – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается выпиской из приложения к договору.

Таким образом, надлежащим взыскателем по заявленным требованиям является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из графика платежей к договору кредита от 12.11.2016 и выписки по лицевому счету платежи в счет погашения задолженности ответчиком Кондрашовым Д.С. последний раз вносились 12.06.2018.Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал не позднее 12.07.2018 (дата следующего платежа).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал 12.07.2021.

Вместе с тем, банк обратился в суд с настоящим иском лишь 14.11.2022.

Таким образом, платежи, находящиеся на момент обращения за судебной защитой в пределах срока исковой давности, охвачены периодом с 12.12.2019 по 12.10.2021. По платежам за период с 12.08.2018 по 12.11.2021 срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика Кондрашова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 190 536,38 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании иных платежей по договору, не вошедших в срок исковой давности.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, также подлежит корректировке и выглядит следующим образом:

6 268,49*28,5%/365*1056 (с 12.12.2019 г. по 02.11.2022 г.) = 5 168,67 руб.

6 427,56*28,5%/365*1025 (с 12.01.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 5 144,25 руб.

6 859,97*28,5%/365*994 (с 12.02.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 5 324,28 руб.

6 748,41*28,5%/365*965 (с 12.03.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 5 084,88 руб.

7 039,12*28,5%/365*934 (с 12.04.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 5 133,54 руб.

7 081,35*28,5%/365*904 (с 12.05.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 998,46 руб.

7 369,12*28,5%/365*873 (с 12.06.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 5 023,22 руб.

7 430,10*28,5%/365*843 (с 12.07.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 890,73 руб.

7 609,28*28,5%/365*812 (с 12.08.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 824,49 руб.

7 892,62*28,5%/365*781 (с 12.09.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 813,09 руб.

7 983,45*28,5%/365*751 (с 12.10.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 681,47 руб.

8 263,42*28,5%/365*720 (с 12.11.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 645,63 руб.

8 373,27*28,5%/365*690 (с 12.12.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 511,24 руб.

8 571,52*28,5%/365*659 (с 12.01.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 410,57 руб.

8 982,32*28,5%/365*628 (с 12.02.2020 г. по 02.11.2022 г.) = 4 404,53 руб.

8 996,53*28,5%/365*600 (с 12.03.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 4 214,81 руб.

9 267,82*28,5%/365*569 (с 12.04.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 4 117,58 руб.

9 435,59*28,5%/365*539 (с 12.05.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 3 972,35 руб.

9 706,12*28,5%/365*508 (с 12.06.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 3 850,00 руб.

9 902,04*28,5%/365*478 (с 12.07.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 3 695,77 руб.

10 141,67*28,5%/365*447 (с 12.08.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 3 539,72 руб.

10 403,62*28,5%/365*416 (с 12.09.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 3 281,88 руб.

9 870,59*28,5%/365*386 (с 12.10.2021 г. по 02.11.2022 г.) = 2 974,97 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору также подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 102 679,13 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В случае ненадлежащего исполнения Кондрашовым Д.С. условий договора п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 77,09 руб.

Учитывая признание ответчиком требований в данной части, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании штрафа (неустойки) в полном объеме.

Как следует из п.п. 10 Индивидуальных условий, клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Факт залога зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, автомобиль RENAULT LOGAN, ПТС №, выдан <дата>, год выпуска 2006, цвет светло-зеленый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, находится в залоге у банка, для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из представленных УГИБДД УМВД России по Костромской области сведений, в настоящее время автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №, находится в собственности Кондрашова С.Ф, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания будет являться Кондрашов С.Ф.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с Кондрашова Д.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 132,93 руб.

При этом с Кондрашова С.Ф., учитывая удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрашову Дмитрию Сергеевичу, Кондрашову Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля № от <дата> в размере 293 292,60 руб., в том числе основной долг в размере 190 536,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 102 679,13 руб., штраф в размере 77,09 руб.

Взыскать с Кондрашова Дмитрия Сергеевича проценты за пользование кредитом из расчета 28,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 190 536,38 руб., начиная с <дата> по дату фактического исполнения судебного акта.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль RENAULT LOGAN, ПТС №, выдан <дата>, год выпуска 2006, цвет светло-зеленый, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, посредством продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Кондрашова Дмитрия Сергеевича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132,93 руб.

Взыскать с Кондрашова Сергея Федоровича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.

Решение принято в окончательной форме:09 февраля 2023 г.

Председательствующий судья: Нефёдова Л.А.