Решение по делу № 2-53/2022 (2-2959/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-53/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 31 января 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя истца – Уруевой Е.Д.,

представителя ответчика Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Андреевича к Семенову Виктору Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к Семенову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге <адрес>, водитель Семенов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-111730, регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилями: Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Гаврилова А.И., Фиат Дукато регистрационный знак № под управлением водителя Савченко Л.Д., пассажиром которого являлся истец. В результате ДТП истцу Логинову А.А. был причинен легкий вред здоровью. У него имелись <данные изъяты>

С учетом степени и характера полученных повреждений, длительного восстановительного характера лечения, разумный и обоснованный размер компенсации морального вреда составляет, по мнению истца, 300000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика Семенова В.А. Кроме того, истец просит компенсировать ответчиком понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант» /л.д.33/.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаврилов Александр Игоревич и Савченко Леонид Давидович. /л.д.115-116/.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Уруева Е.Д. настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании участия не принимал, его интересы по доверенности представлял Осокин С.В., который указал, что размер компенсации морального вреда завышен, просит уменьшить его размер, как и размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

    Третьи лица Трясцин И.В., Семёнов А.М., Гаврилов А.И., Савченко Л.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещены. Возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица - ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв по иску /л.д.42/.

    Прокурор Федотова Ю.Ю. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Семенова В.А. в пользу Логинова А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и на оплату услуг представителя следует взыскать 15 000 рублей.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на автодороге <адрес>., водитель Семенов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-111730, регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольгсваген Поло г/н № под управлением водителя Гаврилова А.И., автомобилем Фиат Дукато г/н № под управлением водителя Трясцина И.В., автомобилем Хундай Solaris, г/н № под управлением водителя Савченко Л.Д., пассажира Логинова А.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д.73,75/.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ему пришлось обратиться в больницу для лечения.

Из сообщений из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при медицинском осмотре у Логинова А.А. установлено: <данные изъяты> /л.д.15,16/.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. обращался в нейрохирургическое отделение ГКБ им М.А.Тверье с жалобами в области <данные изъяты>. При осмотре поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.14,80/.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. обращался в ООО «Городская поликлиника» <адрес> на прием к терапевту по поводу полученных в ДТП травм /л.д.14,81/.

Кроме того, Логинов А.А. обращался в ГБУЗ <адрес> «Кунгурская больница», в клинику «Философия красоты и здоровья» на прием к офтальмологу, где поставлен диагноз: <данные изъяты>, в ООО «Медицина АльфаСтрахования» <адрес> на прием к врачу-неврологу, где поставлен диагноз: <данные изъяты>. /л.д.82-86/.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у Логинова А.А. имеются «<данные изъяты>», которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). /л.д.12-13/.

Постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей /л.д.10-11/.

Данное постановление судьи не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина водителя Семенова В.А. в совершении данного ДТП установлена судебным актом.

В отношении автомобиля, принадлежащего Семенову В.А., был оформлен страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из сообщения страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» следует, что по обращению Логинова А.А. в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 250 рублей, рассчитанного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». По результатам независимой экспертизы, проведенной страховщиком, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена дополнительная выплата в размере 15000 рублей. Кроме того, страховщиком был сделан расчет неустойки, которая составила 112500 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями платежных поручений /л.д.51,66,69/.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца Логинова А.А. о компенсации морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями подлежат удовлетворению частично, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены травмы, которые, согласно заключения эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер повреждений, их последствия, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, обращение истца в суд спустя 2 года 10 месяцев после ДТП.

    Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Семенова В.А. в пользу Логинова А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Суд считает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору установлена в размере 18000 рублей /л.д.17-18/.

Факт оплаты истцом судебных издержек в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором оказания юридических услуг /л.д.19/.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанной представителем истца услуги по представлению интересов Логинова А.А. в суде, учитывая категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Семенова В.А. в пользу Логинова А.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Семенова Виктора Анатольевича в пользу Логинова Алексея Андреевича в счет компенсации причиненного морального вреда - 30000 руб. (Тридцать тысяч рублей), а также 15000 руб. (Пятнадцать тысяч) – в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова Алексея Андреевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья     И.Н. Головкова