Решение по делу № 8Г-6363/2021 [88-7723/2021] от 08.04.2021

            №88-7723/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                            03 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-125/2020 по иску Администрации г. Тюмени к Мамадашвили Важе Захаровичу о сносе самовольных построек,

по кассационным жалобам Мамадашвили Важи Захаровича, Администрации г. Тюмени на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных    актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения ответчика Мамадашвили В.З., поддержавшего доводы представленной им кассационной жалобы и указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы Администрации г. Тюмени, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Мамадашвили В.З. о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты> расположены: объект общественного питания «Восточный дворик», шиномонтажная мастерская, жилой трехэтажный дом. Актом обследования земельного участка от 21 мая 2019 года № 521 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения автомобильной дороги и их конструктивных элементов находится в собственности Мамадашвили В.З., которому разрешение на строительство не выдавалось, зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, для размещения объектов транспортной инфраструктуры. В связи с этим Администрация г. Тюмени просила обязать Мамадашвили В.З. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года, на Мамадашвили В.З. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,2 кв.м с адресным описанием: Тюменская область, <данные изъяты>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С Мамадашвили В.З. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Мамадашвили В.З. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, отмене апелляционного определения. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не установлены и не доказаны даты возведения спорных построек, не дана надлежащая оценка, тому факту, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты>, из зоны, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) в зону улично-дорожной сети (ИТ-3) произошло 29 августа 2013 года, то есть в период нахождения земельного участка во владении ответчика - Мамадашвили В.З. и уже после завершения строительства спорных построек. Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, не обосновал почему спорным постройкам, расположенным на едином земельном участке, даны разные характеристики и применены различные правовые последствия. Полагает, что фактически снос спорных построек не приведет к восстановлению чьих-либо прав, спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан не несут, доказательств обратного не представлено.

В дополнениях к кассационной жалобе Мамадашвили В.З. ссылается на обстоятельства приобретения им земельного участка уже с нежилыми зданиями - спорными постройками -623 кв.м. и 77.2 кв.м., строительство которых не было завершено,    а также, на завершение строительства строения площадью 77.2 кв.м. путем реконструкции, на вспомогательный характер нежилых строений, не требующий разрешения на их строительство, на необъективность обращений <данные изъяты> в различные государственные органы, ссылающейся на ухудшение качества жизни ввиду наличия спорных строений и осуществляемой в них деятельности, на ложность представленных истцом обращений от <данные изъяты> с жалобами на спорные постройки. Приводит доводы, что ему не было известно о действии ограничений в отношении участка, о соответствии построек требованиям СНиП и ГОСТ, отсутствии нарушений прав и интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, о том, что снос построек является крайней мерой и о готовности приведения строений в соответствие с установленными параметрами и правилами землепользования и застройки в случае выявления каких-либо нарушений.

В кассационной жалобе Администрация г.Тюмени просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не применена ст. 33 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154, в соответствии с которой зона улично-дорожной сети - ИТ-3 выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, размещение объектов капитального строительства не предусмотрено. Выражает несогласие с выводами судов о том, что поскольку строительство постройки с кадастровым номером <данные изъяты> начато до изменения вида разрешенного использования земельного участка из зоны, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1), в зону улично-дорожную сети (ИТ-3), то данная постройка не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку они основаны на неверном применении    ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что возведение постройки с кадастровым номером <данные изъяты> без разрешительных документов, является одним из признаков самовольной постройки. Указывая, что отсутствие разрешительных документов на возведение спорных построек не является достаточным основанием для сноса объекта, суд не учел, что строительство объекта капитального строительства в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться исключительно на основании разрешения на строительство. За разрешением на строительство объекта образования ответчик не обращался. Обстоятельств, исключающих снос самовольной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> судами не установлено. Отказывая в иске о сносе самовольной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> суд легализовал дальнейшее незаконное строительство, создав правовую неопределенность как в отношении судьбы объекта, так и в отношении законных обязанностей контрольных органов, обязанных предотвращать незаконное строительство.

Прокуратура Тюменской области в возражениях на кассационные жалобы указала на необоснованность изложенных в них доводов, отсутствие оснований для отмены или изменения вынесенных судебных актов.

Емельянова М.В. в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие поддержала доводы кассационной жалобы Администрации г. Тюмени.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что ответчик Мамадашвили Б.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным описанием: <данные изъяты> с разрешенным использованием: на момент приобретения права собственности - для размещения автомобильной дороги и их конструктивных элементов, на момент разрешения спора - зона улично-дорожной сети ИТ-3 выделенная для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, для размещения объектов транспортной инфраструктуры, а также собственником расположенных на указанном земельном участке зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые используются как объект общественного питания «Восточный дворик» (на момент рассмотрения спора здание СТО), шиномонтажная мастерская и жилой трехэтажный дом, разрешение на строительство которых не выдавалось, что заключением эксперта № 01/20 ООО «ЭКО-Н Сервис» установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> не является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлялось в 1961 году как жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, нежилое здание (СТО) общей площадью 77,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> является самовольной постройкой, так как не относится к виду разрешенного использования земельного участка: зона уличной дорожной сети ИТ-3, которая выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы, на 31 июля 2015 года на месте нежилого здания находилось другое строение, размещение данного объекта имеет нарушения по отступам от границ земельного участка, нежилое здание общей площадью 623 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> не является самовольной постройкой, так как относится к разрешенному виду использования земельного участка, переход вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из зоны, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) в зону улично-дорожной сети (ИТ-3) произошел 29 августа 2013 года, являющаяся самовольной постройкой постройка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам, а также требованиям строительных норм и правил, несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, имеют незначительный физический износ, соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87*, в том числе, требованиям в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, но в зоне ИТ-3 не предусмотрено размещение зданий и сооружений, а устранение нарушений градостроительных норм объекта исследования нежилого здания (СТО) с кадастровым номером <данные изъяты> возможно только посредством сноса здания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нежилое здание (СТО) общей площадью 77,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> не относится к виду разрешенного использования зона улично-дорожной сети ИТ-3, поскольку в границах территориальной зоны ИТ-3 не предусмотрено строительство зданий и подлежит сносу. Отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольных построек с кадастровыми номерами <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения, которым установлено, что постройка с кадастровым номером <данные изъяты> не является самовольной постройкой, так как ее строительство осуществлялось в 1961 году как жилого дома на земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, нежилое здание общей площадью 623 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> относится к виду разрешенного использования зона улично-дорожной сети ИТ-3.При этом суд первой инстанции указал, что наличие факта несоответствия предельных отступов от границы земельного участка само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Администрации г. Тюмени о сносе самовольной постройки.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2318-з от 07 августа 2012 года <данные изъяты> являвшимся на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1977 года, реестровый номер 1-5738, дубликат выдал <данные изъяты> зам ст. государственного нотариуса 1-й Тюменской государственной нотариальной конторы 26 июля 1993 года, собственниками по ? доле каждый жилого дома общей площадью 72,8 кв.м по адресу: <данные изъяты> предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 917 кв.м за красной линией под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (1/2 доля в праве) бесплатно, <данные изъяты> (1/2 доля в праве) за плату, 24 августа 2012 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи № 12/З/Ф-091 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество, площадью земельного участка 917 кв.м, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 17 сентября 2012 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности <данные изъяты> на указанный земельный участок.

08 января 2013 года <данные изъяты> продали <данные изъяты> земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 917 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72,8 кв.м лит. А,А1,а,а1. Произведена государственная регистрация договора и права собственности 12 февраля 2013 года.

19 августа 2013 года на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 24 июля 2013 года № <данные изъяты>, декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 24 июля 2013 года, решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 19 августа 2013 года № 72/13-96509 «Об учете изменений объекта недвижимости» внесены изменения в сведения ГНК в части разрешенного использования с «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные строения» на «для размещения объектов транспортной инфраструктуры, о чем 30 августа 2013 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области на заявление Кисматулиной Р.К. подготовлен ответ за № <данные изъяты>

В соответствии с документом правил землепользования и застройки, утвержденным Решением Тюменской городской думы «О правилах землепользования и застройки горда Тюмени» от 30 октября 2008 года № 154, по Карте градостроительного зонирования (приложение 1 к решению Тюменской городской думы № 1057 от 30 мая 2013 года), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (ИТ-1) и в зоне улично-дорожной сети ИТ-3.

<данные изъяты> по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 декабря 2014 года продала Мамадашвили В.З. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспортной инфраструктуры, площадью 917 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 72,8 кв.м лит. А,А1,а,а1. Государственная регистрация права произведена 16 декабря 2014 года

Согласно выписок из ЕГРН на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> расположены:

-объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 72,8 кв.м, количество этажей -1, в том числе подземных-0, собственник Мамадашвили В.З., рег.запись № 72-72-01/643/2014-187 от 16 декабря 2014 года;

-объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 77,2 кв.м, количество этажей -1, в том числе подземных-0, собственник Мамадашвили В.З., рег.запись № <данные изъяты> от 30 октября 2018 года;

-объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 623 кв.м, количество этажей -3, в том числе подземных-0, собственник Мамадашвили В.З., рег.запись № <данные изъяты>-1 от 30 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> на момент рассмотрения спора фактически используется как здание шиномонтажной мастерской.

Истец, требуя сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> полагает, что указанные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения разрешений на строительство, земельный участок, на котором расположены постройки, находится в зоне улично-дорожной сети ИТ-3, которая выделена для обеспечения условий сохранения и развития городской системы улиц и дорог, для размещения сетей инженерно-технического обеспечения и объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, в том числе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, согласно пп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Установив наличие на принадлежащем ответчику Мамадашвили В.З. земельном участке спорных построек кадастровые номера <данные изъяты> судам следовало установить юридически значимые обстоятельства: даты возведения построек; принимая во внимание, что объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используется как шиномонтажная мастерская, проверить подвергался ли данный объект реконструкции, если да, то период ее проведения, изменилось ли в результате реконструкции назначение здания; проверить возведены ли спорные постройки либо проведена ли их реконструкция с соблюдением требований закона; принимались ли меры к их легализация; основания государственной регистрации прав в отношении спорных объектов, если таковая произведена.

При этом судам надлежало дать оценку соответствия спорных построек виду разрешенного использования земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> как на момент их возведения, так и на момент разрешения спора, в том числе с учетом разрешенного использования земельного участка, которое изменялось с «под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <данные изъяты>» на для «размещения объектов транспортной инфраструктуры», а также вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года, заключенного между <данные изъяты> и Мамадашвили В.З., сделать выводы о возможности либо не возможности сохранения спорных построек, с учетом выводов об их соответствии разрешенному использованию земельного участка, применения градостроительных и строительных норм и правил, наличия либо отсутствия нарушения прав других лиц, с учетом положений ст. 1 (принцип добросовестности) и ст.10 (злоупотребление правом) Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Однако, указанные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых при разрешении настоящего спора. Между тем, разрешение спора при неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела свидетельствует о существенном нарушении норм закона, повлиявших на исход дела. В связи с чем постановленный судебный акт не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи