Решение по делу № 33-1967/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-577/2019                                                   Дело № 33-1967/2020

Судья Петухова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                     03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород

апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, которым по делу по иску Халенева В.А. к индивидуальному предпринимателю Левину В.В. о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Халенева В.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи штатного головного устройства для автомобиля марки Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, заключенный между Халеневым В.А. и индивидуальным предпринимателем Левиным В.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина В.В. в пользу Халенева В.А. денежные средства в размере 31 530 руб., неустойку в размере 30 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 215 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левина В.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) госпошлину в размере 3 339 руб.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения ответчика Левина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халенев В.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Левину В.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что в сентябре 2018 года через сайт ******** приобрел для своего автомобиля Suzuki Grand Vitara штатное головное устройство Redpower 31053 IPS, оформил заказ и перевел денежные средства в размере 30 900 руб. Товар был выбран без предварительного ознакомления, только посредством информации в диалоге с ответчиком и сведений указанных на сайте через интернет-ресурс. После оплаты в полном объеме, товар был доставлен по адресу 23 октября 2018 года. Однако, при ближайшем ознакомлении с товаром истцом было принято решение отказаться от покупки, так как полученный товар полностью не соответствовал заказу, тем заявленным параметрам, которые указаны на сайте, то есть товар был поддельный. При обращении к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, телефон ответчика был заблокирован.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку истец обратился с претензией после установленного законом срока. Указывает, что истцу было известно о качестве товара. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, в жалобе указывает, что судом не разрешен вопрос о возврате товара, что приводит к возникновению неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец Халенев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Со стороны истца в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом РС(Я), ходатайство определением от 20.07.2020 было удовлетворено, вместе с тем по техническим причинам отсутствует возможность проведения видеоконференц-связи с Ленским районным судом РС(Я).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст.ст. 167, 333, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012), и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Левина В.В. стоимости товара в связи с отказом от него потребителя в размере 31 530 руб.

Основываясь на положениях ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскал в пользу Халенева В.А. с Левина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 32 215 руб., неустойку за указанный в исковом заявлении период в размере 30 900 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на установленных судом фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился с претензией после установленного 7-дневного срока, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2018 года истец Халенев В.А. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Левина В.В. на сайте ******** штатное головное устройство Redpower 31053 IPS для своего автомобиля Suzuki Grand Vitara, стоимостью 30900 руб., с учетом доставки 31 530 руб.

23 октября 2018 года при получении товара истец обнаружил его несоответствие указанным на сайте потребительским качествам, наклейки на товаре имели признаки самостоятельного изготовления. При обращении к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, телефон ответчика был заблокирован.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку на сайте были заявлены иные данные о товаре, путем направления на электронный адрес ********, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Согласно характеристикам штатное головное устройство Redpower 31053 IPS для Suzuki Grand Vitara может быть отнесено к технически сложным товарам.

Согласно заключению экспертов № ... от 26.09.2019 г. спорное головное устройство не имеет сходства с оригинальным головным устройством для Suzuki Grand Vitara Redpower 31053 IPS, по признакам, характерным для оригинального головного устройства, упаковка объекта исследования не является оригинальной по признакам, характерным для оригинальной продукции; устройство не соответствует указанным общим характеристикам устройства, таким как размер экрана, отсутствует операционная система и навигационное программное обеспечение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что товар, который истец приобрел у ответчика, имеет существенный недостаток, поскольку не соответствует заявленным в описании характеристикам, не является оригинальным, о чем истец, при приобретении товара, ответчиком уведомлен не был. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцу было известно о качестве товара.

С данным выводом коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, потребителем Халеневым В.А. в виду обнаружения в товаре существенных недостатков срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы не пропущен.

Довод апелляционной жалобы Левина В.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика по известному месту нахождения по адресу: .........., магазин ********.

Сведения о другом месте жительства/нахождения отсутствуют.

Извещения, направляемые по указанному адресу, возвращались с отметкой «адресат выбыл» (л.д. 54).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении искового заявления судом назначен адвокат в качестве представителя Левина В.В., что соответствует интересам последнего, а также требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат П. участвовал в судебном заседании, возражая против иска.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что Левин В.В. ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что взыскание денежных средств за штатное головное устройство Redpower 31053 IPS ведет к необоснованному обогащению истца. С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку, в силу Закона «О защите прав потребителей», товар с недостатком возвращается продавцу, по его требованию и за его счет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить решение, указав в резолютивной части что штатное головное устройство Redpower 31053 IPS подлежит возврату ответчику, после исполнения решение суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с указанием соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения. Обязать Халенева В.А. штатное головное устройство Redpower 31053 IPS возвратить ответчику – Левину В.В. после исполнения решения суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Пухова

Судьи                                                            Н.А. Кычкина

                                                                                                                     С.А. Местникова