Решение по делу № 33-4273/2022 от 28.11.2022

    Дело №33-4273/2022                                                               Судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                                                                                  город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаева Сергея Николаевича на определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 октября 2022 года о возврате частной жалобы на определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года о возврате иска,

    установил:

    Николаев С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

    Определением судьи от 29 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков и установления срока на их исправление до 12 сентября 2022 года.

    12 сентября 2022 года исковое заявление Николаева С.Н. возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

    На указанное определение в суд поступила частная жалоба, поданная представителем Николаева С.Н. по доверенности Исаевым В.Н.

    Определением судьи от 28 сентября 2022 года указанная частная жалоба оставлена без движения с указанием недостатков и установления срока на их исправление до 12 октября 2022 года.

    Оставляя частную жалобу без движения, районный суд указал, что Исаевым В.Н., в нарушение требования действующего законодательства, не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образование, а также не подтверждены полномочия на подачу частной жалобы от имени ФИО1

    12 октября 2022 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

    В рассматриваемой частной жалобе Николаев С.Н. просит определение Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 октября 2022 года отменить, как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Николаев С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Липицкое Чернского района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

    Определением судьи от 29 августа 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения с указанием недостатков и установления срока на их исправление до 12 сентября 2022 года.

    12 сентября 2022 года исковое заявление Николаева С.Н. возвращено заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

    На указанное определение в суд поступила частная жалоба, поданная представителем Николаева С.Н. по доверенности Исаевым В.Н.

    Определением судьи от 28 сентября 2022 года указанная частная жалоба оставлена без движения с указанием недостатков и установления срока на их исправление до 12 октября 2022 года.

    12 октября 2022 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены нарушения, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения.

    Оставляя частную жалобу без движения, районный суд, руководствуясь ст.ст.332, 333, 23, 49, ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что Исаевым В.Н. не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, а также не подтверждены полномочия на подачу частной жалобы от имени Николаева С.Н.

    С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Материалы дела содержат копию доверенности от 2 августа 2022 года, удостоверенной нотариусом, согласно которой Николаев С.Н. доверяет Исаеву В.Н. быть представителем, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом обжалования судебных решений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к частной жалобе на определение судьи от 12 сентября 2022 года приложена копия доверенности от 28 февраля 2019 года, сроком действия на 1 год, и которая на момент подачи частной жалобы не действовала.

Вместе с тем, при подаче искового заявления Исаевым В.Н. прилагалась копия доверенности, которая была возвращена судом первой инстанции, при этом в материалах дела не содержится ее копия, и исходя из периода подачи искового заявления, и даты оформления доверенности от 2 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что к исковому заявлению была приложена именно копия доверенности от 2 августа 2022 года, действующая в настоящее время и позволяющая Исаеву В.Н. быть представителем Николаева С.Н., в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом обжалования судебных решений.

Также материалы дела содержат и копии диплома Исаева В.Н. о высшем образовании, которые хоть и не заверены нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или судьей, в чьем производстве находится дело, но подтверждают наличие у Исаева В.Н. высшего юридического образования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, определение районного суда не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что частная жалоба на определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, назначает судебное заседание по данной частной жалобе на 9 часов 30 минут 11 января 2022 года без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

    определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 октября 2022 года отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 12 сентября 2022 года о возвращении иска на 9 часов 30 минут 11 января 2022 года.

Судья