Решение по делу № 77-507/2024 от 16.02.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            РЕШЕНИЕ

            по делу № 77-507/2024

            УИД 03RS0003-01-2023-007607-48

            город Уфа                    15 апреля 2024 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре судебного заседания Прокаевой А.Н.,

        с участием представителя должностного лица Бигловой О.Н. – Уразметовой Е.В., защитника общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» Давлятшиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года, которым постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

    УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 20 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 45).

Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башнефть-Розница» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95-97).

            Не согласившись с решением судьи, должностное лицо ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда неправомерно восстановлен ООО «Башнефть-Розница» срок обжалования постановления должностного лица.

Законный представитель ООО «Башнефть-Розница», должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

            В судебном заседании представитель должностного лица ФИО2 – Уразметова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что оснований не доверять результатам измерения не имеется, поскольку АПВГК прошел поверку, пригоден к эксплуатации.

            Защитник общества Давлятшина Г.А. доводам жалобы возразила, полагала, что результаты измерения являются некорректными.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Вопреки доводам жалобы должностного лица, возможность же обжалования определения об удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования по правилам оспаривания не вступивших в законную силу актов КоАП РФ не предусмотрена, поскольку вынесение указанного определения не исключает возможность дальнейшего движения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

     Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

        Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

        Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21 января 2023 года в 02:28:39 по адресу: подъезд к адрес адрес адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством БЕЦЕМА АЦ/АТЗ-16, государственный регистрационный знак №... в нарушение в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6780 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,60 % (0,928 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,928 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, на 8,56 % (0,685 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,685 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 209591, свидетельство о поверке № С-АБ/14-09-2022/189475610, действительно до 13 сентября 2023 года, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного № 6780 от 21 января 2023 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Башнефть-Розница» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда, сославшись на данные паспорта транспортного средства, диагностической карты, из которых следует, что масса автоцистерны составляет 12000 кг без нагрузки, путевого листа и транспортной накладной, из которых следует, что масса перевозимого нефтепродукта составляет 12101 кг, пришла к выводу о том, что полная масса транспортного средства с грузом равна 24101 кг, что меньше показателя общей массы 28580 кг по результатам взвешивания на 4478 кг, отметив, что согласно акту приема нефтепродуктов от 21 января 2023 года, пломбы груза не нарушены.

        С указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вывод о том, что превышение общей массы не установлено, является несостоятельным, поскольку объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Возможное смещение груза (в том числе и жидкого) при перевозке не освобождает общество от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Вопреки доводам жалобы защитника общества, поданной в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, а также выводам судьи городского суда, установлено, что 14 сентября 2022 года проведена поверка весового оборудования АПВГК заводской номер 209591 в полном объеме, выдано свидетельство о поверке № С-АБ/14-09-2022/189475610, АПВГК проверен в полном объеме, сведений о некорректной работе комплекса, несоответствии его правилам и ГОСТу не установлено.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020 года №1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан жалоба защитника общества на постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года не была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, чем допущено существенное процессуальное нарушение, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не выполнены.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан срок давности истек.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и     п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ТО КМАП по адрес МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 20 февраля 2023 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                    К.В.Вакилова

Справка: судья городского суда Кузнецова Э.Р., дело №12-31/2024