Решение по делу № 8Г-3913/2023 [88-6182/2023] от 31.01.2023

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инстанция – Тюрина Е.П., Нестерова Е.Б., Зенина Л.С. (докладчик)

77RS0033-02-2021-012776-31

Дело № 8Г-3913/2023, 88-6182/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский-Сервис» к Немцовой Елене Анатольевне, Труб Дарье Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Покровский-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровский-Сервис» по доверенности Ковалевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Труб Д.С., ее представителя по доверенности Карпова С.М., полагавших, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Покровский-Сервис» (далее по тексту ООО «Покровский-Сервис») обратилось в суд с иском к Труб Д.С. и Немцевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Немцева Е.А. и Труб Д.С. являются собственниками земельных участков № и № соответственно, расположенных на территории жилого комплекса «Покровский» по адресу: <адрес>. ООО "Покровский-Сервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Покровский", предоставляет ответчикам услуги по охране поселка, содержит и обслуживает дороги, ландшафтную инфраструктуру, системы ливневой канализации и иную инфраструктуру, вывозит твердые бытовые отходы. В адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Покровский - Сервис" на оказание сервисных услуг в жилом комплексе, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Ответчики по настоящее время осуществляют пользование объектами инфраструктуры, чем причиняют убытки истцу. Истец просил суд взыскать с Немцевой Е.А. сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2021 года в размере 448 030,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 956,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 076,54 руб.; с Труб Д.С. сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 576 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 896,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 700,91 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично постановлено взыскать: с Немцевой Е.А. в пользу ООО «Покровский - Сервис» сумму неосновательного обогащения 44 8030,27 руб. за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2020 года, проценты 15 000 руб., расходы по госпошлине 6 076,54 руб.; с Труб Д.С. в пользу ООО «Покровский-Сервис» сумму неосновательного обогащения 576 607 руб. за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года, проценты 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Труб Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе ООО «Покровский-Сервис» в удовлетворении исковых требований к Немцевой Е.А. и Труб Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО «Покровский-Сервис» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик Немцева Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, определением от 20 июля 2022 года назначил по делу судебную комплексную финансово-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие общего имущества и инфраструктуры ООО «Покровский-Сервис» по адресу: <адрес>, не подтверждено надлежаще оформленными документами. Установить перечень и объем общего имущества и инфраструктуры ООО «Покровский-Сервис» по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Фактическое оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «Покровский-Сервис» ответчику Труб Д.С., как собственнику земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года не подтверждается материалами дела. Стоимость фактически оказанных ООО «Покровский-Сервис» коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику Труб Д.С., как собственнику земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года равна 0,0 руб.

Фактическое оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ООО «Покровский-Сервис» ответчику Немцевой Е.А., как собственнику земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2020 года не подтверждается материалами дела. Стоимость фактически оказанных ООО «Покровский-Сервис» коммунальных и эксплуатационных услуг ответчику Немцевой Е.А., как собственнику земельного участка №, распложенного по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2020 года равна 0,0 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда о частичном удовлетворении требований истца, и, принимая новое решение об отказе в иске, ссылаясь на выводы судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью несения ООО «Покровский-Сервис» заявленных к взысканию с ответчиков расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе пользоваться либо временно не пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако эти действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" были признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Отказывая в иске по мотиву недоказанности понесенных ООО «Покровский-Сервис» затрат за спорный период суд сослался лишь на выводы изложенные в заключение эксперта.

Между тем, суд второй инстанции, по сути, уклонился от установления приведенных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований. Не установил - являлся ли истец организацией, которая занималась в период с 01 августа 2018 года по 16 июня 2021 года обслуживанием жилого комплекса «Покровский», находились ли земельные участки, принадлежавшие Немцевой Е.А. и Труб Д.С. на территории комплекса, какое общее имущество имелось на территории комплекса доступное к использованию всеми собственниками, в том числе и ответчиками, предназначенное для удовлетворения их нужд, в спорный период, размер затрат понесенных истцом в связи с обслуживанием общего имущества, в каком порядке определен в жилом комплексе размер вносов подлежащих уплате каждым собственником за обслуживание этого имущества (решением общего собрания, в заключенных договорах на обслуживание или ином порядке), каков размер этих взносов для каждого.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, а в случае возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

К компетенции финансово-бухгалтерской экспертизы с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца, относились вопросы, связанные с экономической обоснованностью понесенных расходов. Вопросы установления наличия общего имущества и инфраструктуры, а также перечня этого имущества на территории жилого комплекса не относятся к компетенции эксперта.

Между тем, эксперт в заключении указал на не подтверждение наличия общего имущества и инфраструктуры ООО «Покровский-Сервис» и невозможность экспертным путем это установить, в связи с чем, указал, что стоимость фактически оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг ответчикам равна нулю. Вопрос о наличии оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не разрешался.

Судом не дана оценка, представленным истцом письменным доказательствам в подтверждение указанных обстоятельств и факта несения расходов, их размера за спорный период, в частности, договорам на оказание услуг, актам выполненных работ, платежным поручениям об оплате, регламенту, утвержденному приказом директора ООО «Покровский-Сервис» об определении стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых в ЖК «Покровский», перечню этих объектов, схеме расположения и т.д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи