Решение по делу № 11-11342/2023 от 07.08.2023

УИД 74RS0043-01-2023-000317-78

Судья Мохначева С.Л.

Дело № 2-645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11342/2023

7 сентября 2023 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Алферове И.А., Белоусовой О.М.,

с участием прокурора            Степановой Е.П.,

при секретаре                 Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вульфсон Н.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года по делу иску Вульфсон Н.В. к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области об установлении факта проживания, встречному иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к Вульфсон Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истца Вульфсон Н.В. - Закутнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Петрушенко Е.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вульфсон Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, в котором просила установить факт постоянного проживания на территории города Чебаркуль Челябинской области по адресу: <адрес>, на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 30246 с 1997 года по настоящее время, а также взыскать судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-5).

В обоснование требований указано на то, что ФИО46. (бывший супруг Вульфсон Н.В.) являлся военнослужащим, прибыл в войсковую часть № для прохождения службы. В августе 1996 года ФИО47. и Вульфсон Н.В. фактически вселились в квартиру по адресу: <адрес>, с 26 июля 1997 года состояли в браке, на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 27 августа 1997 года данное жилое помещение было предоставлено ФИО48 с учетом супруги - Вульфсон Н.В., на период прохождения военной службы. После расторжения брака и выезда ФИО49. в другой регион, истец Вульфсон Н.В. осталась проживать в квартире, живет там по настоящее время. Поскольку квартира в 2015 году передана в муниципальную собственность, статус служебного жилого помещения снят, установление факта проживания в квартире на законном основании с 1997 года необходимо для заключения договора социального найма и приватизации жилого помещения.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области обратилось в суд с иском к Вульфсон Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 52-53).

В обоснование требований указано на то, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 6 октября 2015 года № жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность. Поскольку решение жилищной комиссии не являлось основанием для вселения, Вульфсон Н.В. проживает в данном жилом помещении без законных оснований, а потому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 52, 53).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Вульфсон Н.В. – Закутнев А.С., исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа <адрес>, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – Баландина Е.А., на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении требований Вульфсон Н.В. просила отказать. Старший помощник Чебаркульского городского прокурора Нуштаева И.А. указала на то, что исковые требования Вульфсон Н.В. удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Вульфсон Н.В. отказал в полном объеме. Встречные исковые требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области удовлетворил в полном объеме. Признал Вульфсон Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил Вульфсон Н.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскал с Вульфсон Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Вульфсон Н.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что статус служебного жилого помещения снят при передаче квартиры в муниципальную собственность, а потому служебный найм автоматически стал социальным. Настаивает на том, что была вселена в квартиру на законных основаниях – по решению жилищной комиссии войсковой части, что подтверждается отсутствием претензий со стороны военного ведомства в период проживания в квартире с 1997 года до момента передачи жилья в муниципальную собственность. Отмечает, что отсутствие регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии права на жилое помещение.

В возражения на апелляционную жалобу Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (л.д. 108-110).

Истец Вульфсон Н.В в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом и прямо указывается ею в обоснование требований, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, располагалось на территории закрытого военного городка, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от 27 декабря 1991 года принадлежало на праве собственности Российской Федерации, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 года № статус закрытого военного городка снят, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № от 6 октября 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность Чебаркульского городского округа Челябинской области, что подтверждается пояснениями представителя истца и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-44).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Чебаркульской квартирно-эксплуатационной частью района на основании ордера С.В.И. и членам его семьи (жене и сыну) (л.д. 14).

На заседании жилищной комиссии войсковой части № от 27 августа 1997 года было принято решение после выписки из квартиры подполковника С.В.И., предоставить данную квартиру № в доме <адрес> майору ФИО50 для заселения на состав семьи 2 человека (с супругой Вульфсон Н.В.) (л.д. 10). Регистрация брака между ФИО51 и истцом Вульфсон Н.В. (до заключения брака Панюта) подтверждена свидетельством о заключении брака 26 июля 1997 года (л.д. 8).

Материалами дела подтверждено, что брак между ФИО52 и истцом Вульфсон Н.В. прекращен 17 июля 2001 года на основании решения мирового судьи судебного участка № города Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 6 июля 2001 года, о чем выдано свидетельство о расторжении барка (л.д.12).

Представителем истца указано на то, что после расторжения брака ФИО53. убыл для дальнейшего прохождения службы в другой регион.

Как следует из поквартирной карточки, в спорной квартире были зарегистрированы С.В.И. и члены его семьи, которые были сняты с учета в 1998 году (л.д. 56). ФИО54., истец Вульфсон Н.В. в данной квартире не были зарегистрированы, согласно копии паспорта истец Вульфсон Н.В. с 1987 года по момент разрешения спора зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Также из решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года установлено, что квартира адресу: <адрес> (в которой истец зарегистрирована с 1987 года), была предоставлена ее отцу – П.В.Ф., с учетом членов семьи: супруги П.Л.П., сына П.Э.В. дочери Панюта Н.В. (истец, после заключения брака Вульфсон). Истец Вульфсон Н.В. отказалась от права приватизации данного жилого помещения, в связи с чем за родителями Вульфсон Н.В. – П.В.Ф., П.Л.П. и ее сыном В.А.А. было признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве у каждого на данное жилое помещение в порядке приватизации (л.д. 74-80).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что истцу Вульфсон Н.В. данное жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность на основании договора дарения от 8 октября 2019 года, переход права собственности к истцу зарегистрирован 10 октября 2019 года (л.д. 38-40).

Кроме того, Вульфсон Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года является собственником квартиры по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 24 марта 2015 года (л.д. 38-40).

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что истец Вульфсон Н.В. не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии ордера не имеется оснований полагать, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена супругу истца на законных основаниях на условиях социального найма.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец Вульфсон Н.В. с 1987 года занимала на условиях социального найма другое жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, а потому в тот же период времени не могла занимать спорную квартиру на условиях социального найма.

С учетом данных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Вульфсон Н.В., удовлетворил встречные требования о признании истца утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности достаточных, допустимых, достоверных и относимых доказательств, основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку значимые для разрешения спора обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, касающиеся проживания истца по адресу: <адрес>.

Из дополнительных доказательств, полученных из гражданского дела № а именно ордера, поквартирной карточки, протокола судебного заседания, нотариального согласия, судебной коллегией установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу истца – П.В.Ф. на основании ордера от 6 августа 1981 года №, истец в качестве члена семьи П.В.Ф. была включена в ордер (л.д. 137 об.).

Согласно поквартирной карточке в данной квартире истец Вульфсон Н.В. (до заключения брака Панюта) зарегистрирована по месту жительства с 4 сентября 1981 года (л.д. 138).

В судебном заседании от 11 июля 2013 года по делу № Вульфсон Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимала личное участие и пояснила, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, была вселена при рождении родителями, в данной квартире проживает с родителями и сыном, участвовать в приватизации не желает.

Нотариальным согласием от 20 мая 2013 года подтверждено, что Вульфсон Н.В. от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, отказалась, с последствиями отказа ознакомлена (л.д. 138 об.).

Как указано выше, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за родителями истца Вульфсон Н.В. – П.В.Ф., П.Л.П. и ее сыном В.А.А.. (л.д. 74-80).

На основании договора дарения от 8 октября 2019 года к Вульфсон Н.В. 10 октября 2019 года перешло право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 38-40), истец в данном жилом помещении остается зарегистрированной по месту жительства на момент разрешения спора с 1987 года (л.д. 13).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, устанавливалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам законодательства, действовавшего на момент, указанный истцом – 1997 год (статьи 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Частью 3 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 89 ЖК РСФСР, части 3 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации приобретение права пользования муниципальными жилыми помещениями в двух местах одновременно не допускалось.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» право пользования жилым помещением, в отношении которого лицо отказалось от приватизации, право пользования таким жилым помещением носит бессрочный характер.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Вульфсон Н.В. с 1981 года приобрела право пользования на условиях социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку включена в ордер, выданный на данную квартиру ее отцу, была вселена в данное жилое помещение, фактически проживала в нем по 2013 год на условиях социального найма, отказавшись от приватизации, сохранила право пользования данным жилым помещением, впоследствии получила его в собственность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт вселения истца в 1997 году в спорную квартиру по адресу: <адрес>, на основании решения жилищной комиссии войсковой части, не нашел подтверждения.

Утверждение истца о том, что она вселена в спорную квартиру в 1997 году, продолжила проживать в квартире после выезда бывшего супруга, опровергается совокупностью приведенных доказательств, в том числе, ее собственными пояснениями в рамках гражданского дела № о проживании в ином жилом помещении по 2013 год на условиях социального найма (по ордеру), нотариальным отказом от приватизации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с решением суда об отказе в удовлетворении требований Вульфсон Н.В.

Ссылки истца на предоставление спорного жилого помещения ее бывшему супругу по решению жилищной комиссии войсковой части, приведенные выводы не опровергают ввиду следующего.

Предоставление жилого помещения военнослужащим в закрытом военном городке на время прохождения военной службы определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 104 Жилищного кодекса РСФСР в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдавались квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм права с учетом того, что наделение военного городка статусом закрытого было направлено на закрепление жилой площади закрытых военных городков за военным ведомством для создания служебного жилого фонда и обеспечения военнослужащих и гражданских служащих Вооруженных Сил Российской Федерации жилыми помещениями для временного проживания на период прохождения военной службы или трудовых отношений, следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями, находящиеся на территории закрытых военных городков. Жилые помещения подлежали предоставлению в качестве служебного жилья, независимо от того, принималось ли решение о включении данных жилых помещений в число служебных в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия решения жилищной комиссией войсковой части 30246 данное жилое помещение являлось служебным жилым помещением, было предоставлено ФИО10 при условии снятия с учета предыдущего нанимателя в качестве служебного жилья на период прохождения военной службы в указанном военном городке.

Статьей 107 Жилищного кодекса РСФСР устанавливалось, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку, как указывает истец, ФИО55. убыл в другую войсковую часть в 2001 году, с этого момента его право пользования служебным жилым помещением было прекращено. При этом, так как Вульфсон Н.В. в спорную квартиру не вселялась, по 2013 год фактически проживала в другом жилом помещении по ордеру, она право пользования спорной квартирой не приобрела, в отношении нее положения статьи 7, а также статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Учитывая, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, решение суда о выселении истца из муниципального жилого помещения, в отношении которого на законном основании не возникло право пользования, является правомерным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вульфсон Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.