Решение по делу № 33-2761/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2022-002262-40 33-2491/2023 Председательствующий судья первой инстанции Реммер М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 марта 2023Сенокосовой А.С. года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО7 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате представления, по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО16, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики ФИО9 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО9 к Алуштинскому городскому совету Республики ФИО9, Администрации <адрес> Республики ФИО9, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», Обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительным решения и государственного акта на земельный участок, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, исключение сведений из реестра недвижимости, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки

у с т а н о в и л :

В сентябре 2022 г. исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратися в суд с иском в защиту прав, свобод и законних интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республки ФИО9 в лице уполномоченного органа Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО9 к Алуштинскому городскому сонету, Администрации <адрес>. ФИО1, ООО «Жилищно-рекреационный комплекс «Радужный», ООО «Южный берег», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительными решений и государственного акта на земельный участок, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки, исключение сведений из реестра недвижимости, возложении обязанности вернуть в собственность земельные участки.

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление возвращено в порядке п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано исполняющим обязанности прокурора <адрес> ФИО17, однако, к исковому заявлению не приложен приказ о назначении указанного лица исполняющим обязанности прокурора <адрес>, то есть, не приложен документ, подтверждающий его полномочия, на подписание и подачу иска.

Не согласившись с указанным определением ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> С.И. подал на него апелляционное представление, в котором просил определение о возврате искового заявления отменить, и разрешить вопрос о принятии иска по существу.

ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного дела поступили в Верховный Суд Республики ФИО9.

Определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного гражданского дела возвращены в Алуштинский городской суд Республики ФИО9 в связи с пропуском срока для обжалования определения Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> на определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор <адрес> С.И., ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционное представление, в котором просил его отменить.

В обоснование апелляционного представления указал, что суд первой инстанции необоснованно вернул апелляционное представление, в связи с пропуском срока на обжалование, поскольку апелляционное представление прокуратуры <адрес> РК было подано в Алуштинский городской суд Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп приемной Алуштинского городского суда РК.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО9 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО9 прокурор ФИО18, просила определение суда первой инстанции отменить. Дополнительно пояснила, что апелляционное представление на определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставила оригинал своего экземпляра апелляционного представления, на котором имелась отметка о его принятии. Также полагала, что дата сдачи апелляционного представления указанная на экземпляре находящемся в материале ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, является технической ошибкой, допущенной сотрудниками Алуштинского городского суда.

Изучив представленные материалы, выслушав явившегося прокурора, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционное представление прокурора, на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате иска, согласно входящего штампа суда, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока на его подачу, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата данных материалов и апелляционного представления прокурора из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции, для выполнения требований п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, о чем было постановлено апелляционное определении от ДД.ММ.ГГГГ

Эти же обстоятельства послужили снованием для возврата апелляционного представления прокурора <адрес>, судом первой инстанции. В определении районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья указал, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как поданное ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы районного суда, об основаниях для возврата частной жалобы, являются ошибочными, основанными на не верно установленных обстоятельствах по делу, которые привели к не правильному разрешению процессуального вопроса, исходя из следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В материалах дела имеется апелляционное представление прокурора <адрес> поданное на определение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска, с отметкой о его поступлении в адрес Алуштинского городского суда согласно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Верховного Суда Республики ФИО9, прокурором Республики ФИО9 был представлен оригинал вышеуказанного документа, содержащего оттиск печати приемной Алуштинского городского суда Республики ФИО9 о его получении, ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленного суду апелляционной инстанции документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное представление прокурора <адрес> на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Алуштинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пятнадцатидневный срок, предусмотренный действующим законодательством, в качестве срока на его апелляционное обжалование, у суда первой инстанции не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

В связи с изложенным возврат судом первой инстанции апелляционного представления прокурору <адрес> по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что частная жалоба подана с нарушением установленного статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, нельзя признать обоснованным.

Само по себе то обстоятельство, что ранее вопрос о пропуске прокурором срока на апелляционное обжалование определения районного суда от 23.09.20222 г был предметом оценки апелляционного суда, не могло являться безусловным основанием для возврата иска, поскольку, в распоряжение суда апелляционной инстанции, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, не было предоставлено апелляционного представления, содержащего штамп входящей корреспонденции, содержащий иную дату поступления документа, в пределах срока на апелляционное обжалование. При этом, районному суду надлежало непосредственно исследовать и дать оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, в том числе, установить причину разницы в дата на документе, находящемся в материалах дела и в распоряжении апеллянта.

Необоснованный возврат сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции определения, и привел к нарушению прав истца на судебную защиту интересов Республики ФИО9.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возврате представления прокурора нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО9 ФИО7 – удовлетворить.

Определение Алуштинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО9 ФИО19