Решение по делу № 33-1033/2018 от 16.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-1033/2018

А-124г

24 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Баимовой И.А., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бехметьевой Нины Ивановны к Лаптенок Галине Васильевне, Морозовой Наталье Николаевне о выделе в натуре доли квартиры в виде отдельной комнаты,

по апелляционной жалобе представителя Бехметьевой Н.И.-Калинина А.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бехметьевой Нины Ивановны к Морозовой Наталье Николаевне, Лаптенок Галине Васильевне о выделе в натуре доли квартиры в виде комнаты - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Бехметьева Н.И. обратилась в суд с иском к Лаптенок Г.В., Морозовой Н.Н. о выделе в натуре доли <адрес> в виде комнаты №, расположенной по
<адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что собственниками вышеуказанной <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м) являются: она (истица) - <адрес> доли, Лаптенок Г.В. -<данные изъяты> доли, Морозова Н.Н. - <данные изъяты> доли. Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства указанная квартира состоит из трех комнат. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> был установившим порядок пользования спорной квартирой, ей была определена в пользование комната № (общей площадью <данные изъяты> кв.м),
Лапетнок Г.В., Лапетнок М.В. и Морозовой Н.Н. – комнату № (жилой площадью <данные изъяты> кв.м). Поскольку раздел жилого помещения на 3 жилых комнаты возможен, она просит выделить ей в натуре занимаемую комнату № (площадью <данные изъяты> кв.м).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бехметьевой Н.И.-Калинин А.М. (по доверенности от <дата>) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ по собственной инициативе не назначил судебную экспертизу по установлению технической возможности выдела спорной комнаты № в качестве изолированного жилого помещения. Кроме того, судом не было установлено есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: Бехметьевой Н.И, Лаптенок Г.В., 3-х лиц: представителей Администрации г. Красноярска, ООО УК «Новый квартал», Управления Росреестра по Красноярскому краю, Лаптенок М.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Бехметьевой Н.И.-Калинина А.М. (по доверенности 20.12.2017 года), Морозовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними ( п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п.4).

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.<адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела <адрес> по
<адрес> состоит из трех жилых комнат и находится в общей долевой собственности: у Бехметьевой Н.И. с <дата> – <данные изъяты> долей; Морозовой Н.Н. с <дата> <данные изъяты> доли, Лаптенок Г.В. с <дата> <данные изъяты> доли.

Из технического паспорта на жилое помещение - <адрес> по
<адрес>, следует последняя состоит из трех комнат площадью: <данные изъяты>., коридора, кухни, кладовой, расположено на втором этаже жилого дома, общей площадью <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 05.07.2011 года решением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от <дата> был определен следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по вышеуказанному адресу; в пользование Лаптенок Г.В., Морозовой Н.Н., Лаптенок М.В. предоставлена комната №, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м.; в пользование Бехметьевой Н.И. предоставлена комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности муниципалитета.

Согласно выписке из адресного реестра <адрес> от <дата>, а также распоряжения Администрации <адрес> от <дата>, комнате № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> присвоен самостоятельный адрес объекта.

Отказывая в удовлетворении требований Бехметьевой Н.И. о выделе ей в натуре доли в спорной квартире в виде комнаты № (площадью <данные изъяты> кв.м), суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия технической возможности ее выдела с обустройством самостоятельного входа и обеспечения инженерными коммуникациями в соответствии с действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что спорная квартира
№ <адрес> является самостоятельным объектом гражданских прав, связи с чем не подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям вышеназванного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы для установления технической возможности выдела комнаты № в спорной <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе технической возможности жилого помещения для видела отдельной комнаты №. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.10.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бехметьевой Н.И.-Калинина А.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: