Решение по делу № 33-134/2017 (33-7924/2016;) от 06.10.2016

Судья Яремчук Е.В.                     Дело № 33-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к закрытому акционерному обществу «ВекторСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВагонСервис», Ежову А.С., Семенову С.Н., Протянову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей по апелляционным жалобам Ежова А.С., Семенова С.Н., Протянова А.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Семенова С.Н., Протянова А.П., представителя Ежова А.С. по доверенности Нефедова С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) по доверенностям Тихоновой О.А., Адушкиной Е.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «ВекторСервис», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «ВагонСервис», Ежову А.С., Семенову С.Н., Протянову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указало, что истец предоставил ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб. с датой погашения <дата> на основании кредитного соглашения №кл/13ю от <дата>; кредитную линию с лимитом задолженности в размере 170 000 000 руб. с датой погашения не позднее <дата> на основании кредитного соглашения №кл/13ю от <дата>; кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с датой погашения <дата> на основании кредитного соглашения №кл/14ю от <дата>; кредитную линию с лимитом задолженности в размере 170 000 000 руб. с датой погашения <дата> на основании кредитного соглашения №кл/14ю от <дата>. Кроме того, истец предоставил ООО «Регионхимснаб» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с датой погашения <дата> на основании кредитного соглашения №кл/13ю от <дата>; кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. с датой погашения <дата> на основании кредитного соглашения №кл/13ю от <дата>; кредитную линию с лимитом задолженности в размере 80 000 000 руб. с датой погашения <дата> на основании кредитного соглашения №кл/13ю от <дата>. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных линий заемщикам, перечислив денежные средства на банковские счета заемщиков. ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» и ООО «Регионхимснаб» ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по договорам, нарушая сроки возврата кредитов, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения своевременного возврата кредитов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) были заключены договоры поручительства с ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис», Ежовым А.С., Семеновым С.Н. и Протяновым А.П., по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиками условий кредитных соглашений в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просило суд взыскать солидарно с Семенова С.Н., Ежова А.С., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» задолженность по кредитным соглашениям (заемщик ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока») №кл/13ю от <дата>, №кл/13ю от <дата>, №кл/14ю от <дата>, №кл/14ю от <дата> в размере 389 282 081 руб. 19 коп. по состоянию на <дата>, в том числе: по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 171 726 521 руб. 45 коп. (просроченный основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты - 21 726 521 руб. 45 коп.); по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 126 565 541 руб. 31 коп. (просроченный основной долг - 110 492 387 руб. 81 коп., просроченные проценты - 16 073 153 руб. 50 коп.); по кредитному договору №кл/14ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 21 693 581 руб. 85 коп. (просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты - 1 693 581 руб. 85 коп.); по кредитному договору №кл/14ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 69 296 436 руб. 58 коп. (основной долг - 49 507 000 руб., просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 9 789 436 руб. 58 коп.). Взыскать солидарно с Протянова А.П., Ежова А.С., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» задолженность по кредитным соглашениям (заемщик ООО «Регионхимснаб») №кл/13ю от <дата>, №кл/13ю от <дата>, №кл/13ю от <дата> в размере 145 414 209 руб. 22 коп., в том числе: по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 22 896 869 руб. 53 коп. (просроченные проценты - 2 896 869 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 20 000 000 руб.); по кредитному договору№кл/13ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 38 183 589 руб. 85 коп. (просроченные проценты – 3 489 709 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 10 204 080 руб., основной долг – 24 489 800 руб.); по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумму по состоянию на <дата> в размере 84 333 749 руб. 84 коп. (просроченные проценты - 10 669 749 руб. 84 коп., просроченный основной долг - 11 340 000 руб., основной долг - 62 324 000 руб.). Взыскать в равных долях с ответчиков Семенова С.Н., Протянова А.П., Ежова А.С., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с Семенова С.Н., Ежова А.С., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам (заемщик ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока») №кл/13ю от <дата>, №кл/13ю от <дата>, №кл/14ю от <дата>, №кл/14ю от <дата> по состоянию на <дата> в размере 389 282 081 руб. 19 коп., в том числе:

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумма 171 726 521 руб. 45 коп. (просроченный основной долг - 150 000 000 руб., просроченные проценты - 21 726 521 руб. 45 коп.);

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумма 126 565 541 руб. 31 коп. (просроченный основной долг - 110 492 387 руб. 81 коп., просроченные проценты - 16 073 153 руб. 50 коп.);

- по кредитному договору №кл/14ю от <дата> сумма 21 693 581 руб. 85 коп. (просроченный основной долг - 20 000 000 руб., просроченные проценты - 1 693 581 руб. 85 коп.);

- по кредитному договору №кл/14ю от <дата> сумма 69 296 436 руб. 58 коп. (основной долг - 49 507 000 руб., просроченный основной долг - 10 000 000 руб., проценты - 9 789 436 руб. 58 коп.).

С Протянова А.П., Ежова А.С., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам (заемщик ООО «Регионхимснаб») №кл/13ю от <дата>, №кл/13ю от <дата> по состоянию на <дата> в размере 107 230 619 руб. 37 коп., в том числе:

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумма 22 896 869 руб. 53 коп. (просроченные проценты - 2 896 869 руб. 53 коп., просроченный основной долг – 20 000 000 руб.);

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> сумма 84 333 749 руб. 84 коп. (просроченные проценты - 10 669 749 руб. 84 коп., просроченный основной долг - 11 340 000 руб., основной долг - 62 324 000 руб.).

С Протянова А.П., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (заемщик ООО «Регионхимснаб») №кл/13ю от <дата> по состоянию на <дата> в размере 38 183 589 руб. 85 коп. (просроченные проценты - 3 489 709 руб. 85 коп., просроченный основной долг - 10 204 080 руб., основной долг - 24 489 800 руб.);

В удовлетворении остальной части иска отказано. С каждого ответчика в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Семеновым С.Н., Ежовым А.С. и Протяновым А.П. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Авторы жалоб полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку данные ответчики ни один из договоров поручительства, на которых основаны исковые требования, не подписывали. Указывают, что суд необоснованно признал заключение судебной почерковедческой экспертизы допустимым доказательством, отклонив представленную ответчиками рецензию от <дата> на заключение эксперта ФИО11 № СИ/16 от <дата>, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз. Неоднократные ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонены. Также указывают, что суд признал обоснованной сумму исковых требований при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, влияющие на размер требований.

В возражениях на апелляционные жалобы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» было заключено кредитное соглашение №кл/13ю о предоставлении кредитной линии в размере 150 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 13,5 % (т. 1 л.д. 151-160).

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» было заключено кредитное соглашение №кл/13ю о предоставлении кредитной линии в размере 170 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 13,5 % (т. 1 л.д. 200-210).

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» было заключено кредитное соглашение №кл/14ю о предоставлении кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 13,75 % (т. 1 л.д. 213-222).

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» было заключено кредитное соглашение №кл/14ю о предоставлении кредитной линии в размере 170 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 22 % (т. 1 л.д. 237-247).

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Регионхимснаб» было заключено кредитное соглашение №кл/13ю о предоставлении кредитной линии в размере 20 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 13,5 % (т. 2 л.д. 1-10).

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Регионхимснаб» было заключено кредитное соглашение №кл/13ю о предоставлении кредитной линии в размере 50 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 12,5 % (т. 1 л.д. 226-234).

<дата> между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Регионхимснаб» было заключено кредитное соглашение №кл/13ю о предоставлении кредитной линии в размере 80 000 000 руб. с датой погашения <дата>, с процентной ставкой 13,75 % (т. 2 л.д. 13-24).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> в связи со сменой организационно-правовой формы АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было переименовано на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитным соглашениям, перечислив транши на банковские счета заемщиков ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» и ООО «Регионхимснаб», что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (т. 1 л.д. 89-150, 173-193).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» истцом были заключены соответствующие договоры поручительства: с ООО «ВагонСервис» - №кл/13ю-П/4 от <дата>, №кл/14ю-П/4 от <дата>, №кл/14ю-П/4 от <дата>; с ЗАО «ВекторСервис» - №кл/13ю-П/5 от <дата>, №кл/14ю-П/5 от <дата>, №кл/14ю-П/5 от <дата>; с Ежовым А.С. - №кл/13ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>; с Семеновым С.Н. - №кл/13ю-П/1 от <дата>, №кл/14ю-П/1 от <дата>, №кл/14ю-П/1 от <дата>.

В целях обеспечения обязательств заемщика ООО «Регионхимснаб» истцом были заключены договоры поручительства: с ООО «ВагонСервис» - №кл/13ю-П/4 от <дата>, №кл/13ю-П/4 от <дата>, №кл/13ю-П/4 от <дата>; с ЗАО «ВекторСервис» - №кл/13ю-П/5 от <дата>, №кл/13ю-П/5 от <дата>, №кл/13ю-П/5 от <дата>; с Ежовым А.С. - №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>; с Протяновым А.П. - №кл/13ю-П/1 от <дата>, №кл/13ю-П/1 от <дата>, №кл/13ю-П/1 от <дата>.В соответствии с условиями перечисленных договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитным соглашениям (п. 1.2 договоров поручительства).

В нарушение условий кредитных соглашений заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленным АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчетам по состоянию на <дата> задолженность ООО «Регионхимснаб» составляет:

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> - 22 896 869 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг - 20 000 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 2 896 869 руб. 53 коп.;

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> - 84 333 749 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 62 324 000 руб., просроченный основной долг - 11 340 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 10 669 749 руб. 84 коп.;

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> - 38 183 589 руб. 85 коп., в том числе основной долг - 24 489 800 руб., просроченный основной долг - 10 204 080 руб., неуплаченные в срок проценты - 3 489 709 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 3-5).

Согласно представленным АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчетам по состоянию на <дата> задолженность ООО «Управляющая компания «Автономные источники тока» составляет:

- по кредитному договору №кл/14ю от <дата> - 21 693 581 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг - 20 000 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 1 693 581 руб. 85 коп.;

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> - 171 726 521 руб. 45 коп., в том числе просроченный основной долг - 150 000 000 руб., неуплаченные в срок проценты - 21 726 521 руб. 45 коп.;

- по кредитному договору №кл/13ю от <дата> - 126 565 541 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг - 110 492 387 руб. 81 коп., неуплаченные в срок проценты - 16 073 153 руб. 50 коп.;

- по кредитному договору №кл/14ю от <дата> - 69 296 436 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 49 507 000 руб., просроченный основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты - 9 789 436 руб. 58 коп. (т. 3 л.д. 6-9).

<дата> банком в адрес ответчиков посредством заказной корреспонденции были направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договорам (т. 1 л.д. 194-199). Однако ответчики добровольно образовавшуюся задолженность не погасили.

В связи с оспариванием Ежовым А.С., Семеновым С.Н. и Протяновым А.П. принадлежности подписей и расшифровок подписей в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» № СИ/16 от <дата> подпись и рукописные тексты от имени Ежова А.С. на представленном договоре поручительства №кл/13ю-П от <дата> выполнены не Ежовым А.С., а другим лицом. Подписи и рукописные тексты от имени Ежова А.С. в остальных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены Ежовым А.С. Подписи и рукописные тексты от имени Семенова С.Н. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены Семеновым С.Н. Подписи и рукописные тексты от имени Портянова А.П. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним выполнены Портяновым А.П.

Учитывая, что при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, по ходатайству Ежова А.С., Семенова С.Н. и Протянова А.П. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2016 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> следует, что рукописная запись «Ежов Александр Сергеевич», расположенная в разделе «9. Адреса и реквизиты сторон» в договоре поручительства №кл/13ю-П от <дата> выполнена не Ежовым А.С., а Семеновым С.Н. Ответить на вопрос кем, Ежовым А.С. или другим лицом выполнены рукописные записи в договорах поручительства №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата> и дополнительных соглашениях к договорам поручительства №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата> не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1.1.2 исследовательской части заключения.

В п. 1.1.2 исследовательской части заключения указано, что, изучая весь представленный сравнительный материал, экспертами установлено совпадение по всем общим признакам и отдельным частным признакам. Частные признаки, различающиеся между образцами почерка, позволили экспертам разбить все образцы на две группы, при сравнении которых некоторые частные признаки совпали, остальные остались в различиях. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это невозможностью однозначной оценки выявленных различающихся признаков. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в записях, что обусловлено краткостью и простотой строения букв. По указанным причинам не представилось возможным решить вопрос о том, кем Ежовым А.С. или другим лицом выполнены рукописные записи в договорах поручительства №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/14ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата>, №кл/13ю-П от <дата> и дополнительных соглашениях к ним.

При исследовании документов, составленных между АКБ «Инвестторгбанк» и Семеновым С.Н., а именно: договоров поручительства №кл/13ю-П/1 от <дата>, дополнительного соглашении к нему от <дата>; №кл/13ю-П/1 от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата>; №кл/14ю-П/1 от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата>; №кл/14ю-П/1 от <дата>, установлено, что рукописные записи расшифровок подписи от имени Семенова С.Н., а также подписи от имени Семенова С.Н. выполнены самим Семеновым С.Н.

При исследовании документов, составленных между АКБ «Инвестторгбанк» и Протяновым А.П., а именно: договоров поручительства №кл/13ю-П/1 от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата>; №кл/13ю-П/1 от <дата>, дополнительных соглашений к нему от <дата> и <дата>; №кл/13ю-П/1 от <дата>, установлено, что рукописные записи расшифровок подписей от имени Протянова А.П. и подписи от имени Протянова А.П. выполнены самим Протяновым А.П.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение экспертов отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Учитывая нарушения заемщиками условий кредитных соглашений, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и взыскании с Ежова А.С., Семенова С.Н., Протянова А.П., ЗАО «ВекторСервис», ООО «ВагонСервис» сумм задолженностей вместе с причитающимися процентами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Ежову А.С. в части взыскания с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №кл/13ю от <дата>, суд обоснованно исходил из недоказанности факта принадлежности Ежову А.С. подписи в договоре поручительства №кл/13ю-П от <дата> и, как следствие, заключения данного договора.

Принятые судом первой инстанции расчеты сумм задолженностей по кредитным договорам, представленные истцом и включающие в себя расчеты суммы основного долга, просроченных процентов, судебная коллегия находит верными и учитывает, что ответчики своих расчетов задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики были лишены возможности представить возражения по расчету задолженности, поскольку, являясь поручителями, в силу положений закона о коммерческой и банковской тайне не имели доступа к сведениям о движении денежных средств по счетам заемщиков, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики, будучи сторонами договоров поручительства, не лишены были возможности истребовать у банка все необходимые им сведения по кредитным договорам, за исполнение которых поручились, и иные доказательства, необходимые им для подготовки к судебному заседанию. Ответчики Ежов А.С., Семенов С.Н., Протянов А.П. участвовали при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, однако своих расчетов задолженности не представили, с ходатайствами об истребовании доказательств к суду не обращались.

Представленные АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчеты задолженности по кредитным договорам выполнены исходя из условий кредитных договоров с учетом Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанные расчеты под сомнение.

Доводы апелляционных жалоб о неподписании Ежовым А.С., Семеновым С.Н., Протяновым А.П. договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих доводы о неподписании спорных договоров поручительства, за исключением договора поручительства №кл/13ю-П от <дата>, заключенного с Ежовым А.С., ответчиками не представлено.

Ссылки Ежова А.С. на те обстоятельства, что он в момент заключения договоров поручительства находился за пределами РФ, в подтверждении чего им были представлены загранпаспорт и проездные документы, были предметом проверки суда первой инстанции и отклонены. Бесспорных доказательств невозможности нахождения Ежова А.С. в г. Саратове в момент заключения и фактического подписания указанных договоров и дополнительных соглашений к ним суду не представлено.

Заявленные ответчиками Ежовым А.С., Семеновым С.Н., Протяновым А.П. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы разрешены судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Фактически ответчики не согласны с заключением повторной экспертизы от 23 марта 2017 года № 17/6172/1-2, назначенной по их ходатайствам. Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

Доводы Ежова А.С. о нарушении его прав при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, выразившиеся в направлении экспертам документов, которые ответчик просил исключить из числа доказательств, не влияют на правильность выводов экспертов.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

То обстоятельство, что Ежовым А.С. отрицался факт подписания договоров поручительства №кл/11ю-П-1 от <дата> и №кл/12ю-П от <дата>, представленных экспертам в качестве дополнительного сравнительного материала для проведения повторной экспертизы, было учтено экспертами, и данные образцы не были приняты для сравнительного исследования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО «Экспертный центр «Пионер» на заключение судебной экспертизы № СИ/16 от <дата>, являются необоснованными, поскольку рецензия оценивалась судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ежова А.С., Семенова С.Н., Протянова А.П. - без удовлетворения.        

Председательствующий

Судьи