Решение по делу № 33-7869/2023 от 30.08.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(33-7869/2023)

УИД: 11RS0<Номер обезличен>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ущерб в размере 203 800 руб., неустойка в размере 59 652,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 16 000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2 000 руб., всего: 298 452,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО1, отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО ГО «Ухта» государственная пошлина в размере 6 184,52 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя САО «РЕСО – Гарантия» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО11, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, взыскании ущерба в сумме 203 800 руб., неустойки в размере 82 650 руб., а так же на день исполнения решения суда, убытков в виде затрат на услуги СТО при проведении осмотра транспортного средства страховщиком в размере 2 800 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебных расходов на услуги эксперта, юриста, нотариуса в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по страховому случаю ответчиком без правовых к тому оснований была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, указанной суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

Представителем истца направлены в суд уточненные исковые требования, согласно которым истец ходатайствовал привлечь в качестве соответчика ФИО1 и взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 203 800 руб., неустойку в размере 68 150 руб., а также на день исполнения решения суда, убытки в размере 2 800 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и с обоих ответчиков судебные расходы в размере 30 000 руб. указанные уточнения приняты судом к производству.

Протокольным определением от <Дата обезличена> суд определил исключить из состава третьих лиц ФИО1 и привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Общество направило в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому просило в удовлетворении требований отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в полном объёме. Общество так же ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Финансовый уполномоченный в сфере защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», г.р.н. <Номер обезличен>, 2011 года выпуска, под управлением истца, и автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 -САО «ВСК».

08.07.2022 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

15.07.2022 и 21.07.2022 страховщиком с привлечением специалиста ИП ФИО8 проведен осмотр транспортного средства истца.

26.07.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 400 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 600 руб.

04.08.2022 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 213 200 руб., выплате неустойки, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 800 руб.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184 260,70 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей - 120 800 руб.

08.08.2022 Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб.

Письмом от 08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 № <Номер обезличен> со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 1 034 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано, поскольку по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа по ЕМР определена в рамках 10% погрешности статистической достоверности (п. 6.3 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Проанализировав положения Закона об ОСАГО применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу, что истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 203 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, состоящее из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 324 600 рублей и выплаченного страхового возмещения Обществом в размере 120 800 руб. (111 400+9 400), суд исходил из экспертного заключения ИП ФИО9, проведенного по инициативе истца, и что право истца на получение надлежащего страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения принято при неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку законом предусмотрена возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом, страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА, расположенных в г. Сыктывкаре. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд установил, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, истец имел право на страховое возмещение в форме осуществления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета износа заменяемых деталей и комплектующих.

Соответственно, правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем денежной выплаты по Единой методике с учетом износа у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 324 600 руб.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом заключение ИП ФИО9 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами заключения ИП ФИО9 не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Такого ходатайства не была заявлено ответчиком и при апелляционном рассмотрении дела, в том числе в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии экспертного заключения ИП ФИО9 в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки не выплаты страхового возмещения в полном объеме (с 08.07.2022), размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, взыскал неустойку в размере 59 652,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика о необоснованном взыскании неустойки, основания для взыскания неустойки по настоящему делу предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения действие моратория на начисление и взимание неустоек, штрафов в период с 01 апреля 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев до 30 сентября 2022 года у суда не имелось, поскольку согласно данным сайта Федресурс САО «РЕСО – Гарантия» заявлено об отказе от моратория 21 апреля 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворив требования истца, суд произвел распределение и взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек, понесенных истцом по делу в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта, а также оплата нотариальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги эксперта, несостоятельны.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом правильно установлено, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Установив, что истцом фактически по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика, как со стороны не в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, предусмотренному положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенных обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя нельзя признать необоснованно завышенным.

Учитывая, что заключение эксперта-техника ФИО9 положено в основу решения, ущерб взыскан на основании вышеуказанного заключения, суд обосновано взыскал расходы по составлению отчета эксперта-техника ФИО9

Ссылка апеллянта на то, что истец мог осуществлять защиту своего права, не прибегая к юридическим услугам представителя, не может быть принята во внимание, так как привлечение к защите нарушенного права лица, обладающего специальными познаниями и квалификацией является правом потерпевшего.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи