Решение по делу № 33-5871/2021 от 01.12.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В.                              УИД 39RS0009-01-2021-001141-57

                                                                                                 Дело № 2-747/2021

                                              33-5871/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Поникаровской Н.В.

    судей                                        Харитоненко Н.О., Ткач Е.И.

    при секретаре                           Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Капитанова С.А. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 сентября                        2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Балюнова В.В., возражавшего против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Балюнова О.А. обратилась в суд с иском к Балюнову В.В., указав, что решением Гвардейского районного суда от 25.12.2020 года по делу                         №2-410/2020, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.04.2021 года, за ней и Балюновым В.В. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес> размер доли каждого по 44/100, а также признано право собственности по 6/100 квартиры за каждым: за ФИО3 (их малолетней дочерью), а также за Макеевым Д.Д. (её сын от первого брака). Указывает, что после расторжения брака с Балюновым В.В. их дочь стала проживать с ней, также судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района                                 от 25.02.2020 года с Балюнова В.В. на содержание дочери взысканы алименты. Право собственности на квартиру за ней и детьми зарегистрировано. Балюнов В.В. имеет регистрацию по месту жительства в п. Знаменске, где и проживает фактически, но время от времени приезжает в спорную квартиру. Квартира 3- комнатная, состоит из следующих помещений: комната 1-2ж площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на первый балкон; комната 1-5ж площадью <данные изъяты> кв.м. с выходом на второй балкон; комната 1-4ж площадью <данные изъяты> кв.м; кухня 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м; санузел 1-6 площадью <данные изъяты> кв.м; коридор 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м. Истец указывает, что между ней и ответчиком сложился порядок пользования квартирой, у ответчика в пользовании находится комната 1-5ж с балконом, истец с детьми занимает комнаты 1-2ж с балконом и 1-4ж (она с дочерью занимаем комнату 1-2ж с балконом, а её сын комнату 1-4ж).

Договориться с ответчиком о заключении письменного соглашения по порядку пользования квартирой не представляется возможным, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании вышеуказанного, с учётом ранее сложившегося в течение длительного времени порядка пользования квартирой, а также с учётом того, что с ней проживают её дети, просила передать ей в пользование и пользование её детей: комнату 1-2ж площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на первый балкон; комнату 1-4ж площадью <данные изъяты> кв.м, в пользование ответчика передать комнату 1-5ж площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на второй балкон. Остальные помещения: кухня 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м; санузел 1-6 площадью <данные изъяты> кв.м; коридор 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м оставить в общем пользовании.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Балюновой Олеси Алексеевны удовлетворены частично.

Определён порядок пользования квартирой № в доме № по                           <адрес> следующим образом:

Выделены в пользование Балюновой Олесе Алексеевне с учётом детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилые комнаты 5ж площадью <данные изъяты> кв.м и 4ж площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделена в пользование Балюнову Виталию Викторовичу жилая комната 2ж площадью <данные изъяты> кв.м.

Остальные помещения квартиры: кухню площадью <данные изъяты> кв.м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадью <данные изъяты> кв.м, оставлены в общем пользовании Балюновой Олеси Алексеевны и Балюнова Виталия Викторовича.

В апелляционной жалобе Балюнова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что порядок пользования спорной квартирой сложился и у ответчика в пользовании находится комната 1-5ж с балконом. Обращает внимание на то обстоятельство, что их совместной дочери поставили диагноз Е55.9 недостаточность витамина D и назначен регулярный приём витамина Д длительно до 18 лет, без перерыва на летние месяцы. Недостаточность витамина Д восполняется как приёмом самого витамина Д в препаратах, так и обеспечивается нахождением человека на солнце. Однако, определённые судом комнаты для проживания Балюновой и её детей, находятся на северной стороне дома, что никак не способствует приёму ФИО4 солнечных ванн, в связи с имеющимся недостатком витамина Д. Комната, определённая в пользование Балюнова В.В., находится на южной стороне дома, которая большую часть дневного времени освещается солнцем. С учётом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

           Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балюновым В.В. и Макеевой О.А. был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 21.05.2020.

От брака стороны имеют общую дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, кроме того, Балюнова О.А. имеет сына от первого брака Макеева Д.Д.

После прекращения брака дочь осталась проживать с матерью. С Балюнова В.В. в пользу Балюновой О.А. на содержание дочери взысканы алименты.

На основании решения Гвардейского районного суда от 25.12.2020 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 13.04.2021 и определения Калининградского областного суда об исправлении описки от 14.05.2021: признана совместно нажитым имуществом супругов Балюновой Олеси Алексеевны и Балюнова Виталия Викторовича квартира, расположенная по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м; произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между Балюновой Олесей Алексеевной и Балюновым Виталием Викторовичем, и с учетом остальных долей в праве собственности на квартиру, с определением доли каждого следующим образом: признано за Балюновой Олесей Алексеевной право собственности на 44/100 доли квартиры; признано за Балюновым Виталием Викторовичем право собственности на 44/100; признано за ФИО5 право собственности на 6/100 доли квартиры; признано за Макеевым Даниилом Денисовичем право собственности на 6/100 доли квартиры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Балюнова О.А. указывала на то, что соглашение о порядке пользования данной квартирой с Балюновым В.В. достичь не удалось.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходил из того, что порядок пользования квартирой сособственники не определили и соглашения достигнуть не могут. В отсутствии сложившегося порядка пользования квартирой, с учетом пояснений сторон, наличием на воспитании истца двоих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции посчитал возможным выделить в пользование Балюновой Олесе Алексеевне две жилые комнаты 5ж площадью 15,4 кв.м и 4ж площадью 11,3 кв.м, а жилую комнату 2ж площадью 18,0 кв.м передать в пользование ответчику Балюнову В.В.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: комната 1-2ж площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на первый балкон; комната 1-5ж площадью <данные изъяты> кв.м с выходом на второй балкон; комната 1-4ж площадью 11,3 кв.м; кухня 1-3 площадью 11,1 кв.м; санузел 1-6 площадью <данные изъяты> кв.м; коридор 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м. При этом жилые комнаты 5ж площадью <данные изъяты> кв.м и 4ж площадью <данные изъяты> кв.м находятся рядом, а комната 2ж площадью <данные изъяты> кв.м находится в отдалении от двух других жилых комнат.

Поскольку до лета 2021 года стороны в квартире не проживали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между ними не сложился порядок пользования данным жилым помещением.

На объединенную долю истца (включая детей) (56/100) приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, в т.ч. <данные изъяты> кв. м - жилой.

На 44/100 доли ответчика приходится <данные изъяты> кв. м общей площади квартиры, в том числе, <данные изъяты> кв. м - жилой площади.

Поскольку жилые комнаты 5ж площадью <данные изъяты> кв.м и 4ж площадью <данные изъяты> кв.м находятся рядом, а комната 2ж площадью <данные изъяты> кв.м находится в отдалении от двух других жилых комнат, учитывая что с истцом проживают двое детей, суд обоснованно передал в пользование Балюновой О.А. две жилые комнаты 5ж площадью <данные изъяты> кв.м и 4ж площадью <данные изъяты> кв.м, а жилую комнату 2ж площадью <данные изъяты> кв.м передал в пользование ответчику Балюнову В.В.

Вопреки доводам жалобы истца, установленный судом в решении порядок пользования общим имуществом соответствует нормам материального права, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в помещении, а также наиболее приближен к идеальным долям сторон по размеру.

Если в пользование ответчика Балюнова В.В. передать жилую комнату <данные изъяты> кв.м., как настаивает в жалобе истец, то это будет на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем его доля в праве на жилое помещение, что нарушит его права, как сособственника жилого помещения.

Доводы истца о том, что таким порядком нарушаются права несовершеннолетней дочери, которой установлен диагноз недостаточности витамина Д, являются несостоятельными, так как восполнение организма в данном витамине возможно медикаментозно и путем пребывания ребенка на солнце, и никаких не связано с местом расположения жилых комнат относительно сторон света.

Кроме того, как пояснил ответчик, он никак не ограничивает детей в нахождении в какой-либо комнате. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: