Решение по делу № 33-2987/2019 от 03.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33-2987 поступило 3 июля 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Анатолия Венедикторовича к СТ «Дархан» о взыскании денежных средств и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя истца Красиковой Олеси Анатольевны и по апелляционной жалобе представителя ответчика Майстровой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Родионова Анатолия Венедикторовича удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого товарищества «Дархан» в пользу Родионова Анатолия Венедикторовича излишне уплаченные членские и целевые взносы в размере 69100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2273 руб., всего подлежит взысканию 71373 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Родионов А.В. просил взыскать с СТ «Дархан» излишне внесенные взносы в размере 160000 руб., незаконно уплаченные членские взносы – 9100 руб., убытки – 37993 руб. 48 коп.

Также истец просил обязать ответчика построить линию электропередач до 1.05.2019г., построить дорогу к его участку до 1.06.2019г.; в случае неисполнения обязательства по строительству дороги и линии электропередач взыскать 130 тыс. руб.

Иск мотивирован тем, что Родионов А.В. имеет в собственности земельный участок по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> кв.м.

Истцом в кассу СТ «Дахан» было внесено 300000 руб. в качестве целевых взносов и 9100 руб. – членских взносов.

Судебным решением от 14.11.2018г. по иску СТ «Дархан» к Родионову А.В. было установлено, что Родионов А.В. не является членом СТ «Дархан», и у него была обязанность по уплате целевых взносов в сумме 140 тыс. руб.

В связи с чем, ответчиком безосновательно были получены от истца денежные средства в виде членских взносов и 160 тыс. руб. в виде целевых взносов, которые подлежат возврату.

На средства, собранные от членов товарищества, предполагалось строительство линий электропередач и дороги. Однако до настоящего времени данные работы не проведены, и из-за отсутствия электричества истец понес убытки в сумме 37993 руб. 48 коп., т.к. вынужден был заправлять дизельный генератор топливом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные целевые взносы в сумме 300 тыс. руб., членские взносы – 9100 руб.; обязать СТ «Дархан» заключить с ним договор на пользование дорогой, возместить судебные издержки.

В судебном заседании Родионов А.В., его представитель Красикова О.А. просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Майстровая Н.А. иск не признала. Пояснила, что денежные средства от истца получил бывший председатель СТ «Дархан» незаконно и в кассу товарищества не передал, было подано заявление в правоохранительные органы. У товарищества имеется большая задолженность перед подрядными организациями.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Красикова О.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании всей суммы неосновательно полученных товариществом денежных средств. Автор жалобы указывает на отсутствие доказательств целевого использования денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Майстровая Н.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Родионова А.В. в полном объеме. Автор жалобы считает, что, поскольку истец до 23.04.2018г. являлся членом товарищества, он обязан был уплачивать и целевые, и членские взносы, размер которых был неоднократно определен на общих собраниях СТ «Дархан».

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель Красикова О.А. настаивали на удовлетворении их жалобы, не соглашаясь с позицией ответчика.

Представитель ответчика Майстровая Н.А. полагала, что имеются основания для удовлетворения их жалобы и отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения названных лиц, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из документов следует, что Родионов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2016г., постановления Администрации МО СП «Заводское» <...> Бурятии от 15.01.2016г. ... «О предоставлении земельного участка в собственность за плату члену СТ «Дархан» на территории муниципального образования сельского поселения <...>

Истцом представлены квитанции: 1) к приходному кассовому ордеру ... от 08.07.2017г. об оплате членских взносов за период с февраля 2016г. по июнь 2017г. на сумму 5950 руб., 2) к приходному кассовому ордеру ... об оплате членских взносов за период с июля 2017г. по март 2018г. в сумме 3150 руб.

Также Родионовым А.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: 1) от 2.10.2015г. об оплате целевых взносов на сумму 120 тыс. руб.; 2) от 4.10.2015г. об оплате целевых взносов на сумму 120 тыс. руб.; 3) от 18.02.2016г. об оплате целевых взносов на сумму 60 тыс. руб.

Районный суд посчитал, что согласно решениям, постановленным общими собраниями товарищества «Дархан», истец должен был уплатить целевые взносы в сумме 240 тыс. руб., а им внесено 300 тыс. руб. В связи с чем, излишне уплаченная сумма, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что членские взносы с истца были получены безосновательно, т.к. не представлены доказательства его членства в СТ «Дархан».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, т.к. обстоятельства, установленные по делу, указывают на их ошибочность.

Так, из постановления Администрации МО СП <...> Тарбагатайского района Бурятии от 15.01.2016г. № 1 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату члену СТ «Дархан» на территории муниципального образования сельского поселения <...>», следует, что земельный участок по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> уч. № ..., был предоставлен в собственность за плату члену СТ «Дархан» Родионову А.В. Разрешенное использование: для дачного строительства с правом строительства жилых домов. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

В суде второй инстанции Родионов А.В. пояснил, что вопрос с оформлением земельного участка затянулся, в связи с чем, им было написано заявление о вступлении в члены СТ «Дархан». После чего администрация МО СП «Заводское» вынесла постановление о выделении земельного участка.

23.04.2018г. истец обратился в СТ «Дархан» с заявлением о выходе из садоводческого товарищества и ведения хозяйства в индивидуальном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что до 23.04.2018г. Родионов А.В. являлся членом садоводческого товарищества «Дархан», и он должен был исполнять обязанности члена этого товарищества.

На момент вступления истца в члены СТ «Дархан» и до 1.01.2019г. действовал Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ, регулировавший отношения, возникавшие в связи ведением садоводства, огородничества.

Согласно ст.19 названного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения был обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В ст.1 закона было определено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения;

целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу данных норм на истце как на члене СТ «Дархан» лежала обязанность по уплате членских и целевых взносов. В связи с чем, выводы суда о безосновательности получения товариществом названных взносов не соответствуют закону.

Согласно подп.10 п.1 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Собранием членов садоводческого товарищества «<...>» от 21.01.2015г. было принято решение об утверждении размера целевого взноса за проведение линий электропередач – 40 тыс. руб., целевого взноса за земляные работы и работы по прокладке дороги – 90 тыс. руб. с собственника одного земельного участка, целевого взноса на строительство водопровода – 100 тыс. руб.

Общим собранием СТ «Дархан» от 29.12.2015г. было решено, что взнос за строительство сетей электроснабжения составляет 40 тыс. руб. из размера участка в 8 соток; взнос за строительство сетей водоснабжения 100 тыс. руб. из размера участка 8 соток; взнос на земляные работы – 90 тыс. руб. из размера участка 8 соток.

Указанные решения собраний не были признаны недействительными, не были отменены. Следовательно, необходимо исходить из размера целевых взносов, определенных самими членами товарищества.

Судебная коллегия не может давать оценку приведенным решениям собраний <...> т.к. предметом настоящего дела были иные обстоятельства. Поэтому, учитывая площадь земельного участка, находящегося в собственности истца (<...> кв.м.), почти в три раза большую, чем 800 кв.м., можно прийти к утверждению, что сумма оплаченных им целевых взносов не превышает установленного размера данных взносов.

В связи с чем, неверен вывод суда первой инстанции о безосновательности получения ответчиком целевых взносов в сумме 60 тыс. руб.

Согласно абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Целевые взносы были уплачены истцом в 2015г.-2016г., когда он являлся членом товарищества, и их уплата была обязательна.

Ведение истцом в дальнейшем садоводства в индивидуальном порядке не может служить основанием для возврата этих денежных средств, т.к. они были потрачены на проведение линий электропередач, трансформаторную подстанцию, прокладку дороги. Даже, если названные работы не были проведены до конца из-за нехватки финансирования, это не означает, что лица, уплатившие взносы, имеют право на их возврат.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконно, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Родионова А.В. В остальном решение отмене не подлежит.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению, а жалоба представителя ответчика является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Родионова Анатолия Венедикторовича.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: