Решение по делу № 2-253/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-253/2024, № 12RS0002-01-2024-000151-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         29 марта 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием представителя истца Валиева Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Е. А. к ООО «Траст», ООО «Драйв Ассист» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» о взыскании убытков в связи с навязыванием услуг по договору № от <дата>, заключенному между Ситниковой Е.А. и ООО «Драйв Ассист», в размере <.....>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что <дата> ею у ООО «Траст» был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, №. Приобретение автомобиля состоялось за счет частичного использования кредитных средств, которые были получены по кредитному договору № от <дата>, заключенному с АО «Экспобанк».

При получении кредита истцу фактически была навязана услуга по заключению договора № от <дата> с ООО «Драйв Ассист». Стоимость договора составила <.....>, из которых цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет <.....>, цена консультации – <.....>.

Истец отправила <дата> в адрес ответчика ООО «Траст» заявление о фактическом несогласии с условиями договора № от <дата>, потребовав возместить убытки, а именно <.....>, списанных с кредитного счета в пользу ООО «Драйв Ассист».

Ни ООО «Траст», ни ООО «Драйв Асссист» не произвели возврат денежных средств, таким образом, требование не было удовлетворено в полном объеме.

Ситникова Е.А. просит взыскать с ООО «Траст» убытки в размере <.....>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

С согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Драйв Асссист».

Истец Ситникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Валиев Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчики ООО «Траст» и ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представили возражения на иск, в которых просили в иске отказать.

ООО «Драйв Ассист» указало, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен <дата> на основании полученного от Ситниковой Е.А. заявления об отказе от договора.

Представители третьих лиц: АО «Экспобанк», территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в г. Новосебоксарск, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Драйв Ассист».

В связи с фактическим несогласием истца с договором № от <дата>, заключенным между Ситниковой Е.А. и ООО «Драйв Ассист», суд приходит к выводу о заблуждении истца в выборе ответчика, то есть ООО «Траст» и способе защиты своего права путем взыскания с него убытков.

В указанном случае из фактических обстоятельств дела следует, что истец Ситникова Е.А. не согласна с договором, заключенным с ООО «Драйв Ассист», отказывается от его исполнения, фактически прося его рассторгнуть и вернуть уплаченные денежные средства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ситниковой Е.А. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <.....> для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN №.

<дата> между Ситниковой Е.А. и ООО «Траст» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

<дата> между Ситниковой Е.А. и ООО «Драйв Ассист» заключен абонентский договор № с предоставлением клиенту на срок до <дата> сервиса автомобилиста по программе <.....>.

В соответствии с п. 2, 2.1. абонентского договора № от <дата> ООО «Драйв Ассист» приняло на себя обязательство оказать Ситниковой Е.А. услуги: консультация автомеханика по телефону; замена колеса; круглосуточная диспетчерская служба; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; эвакуация (при ДТП или поломке); юридическая консультация; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), выкуп автомобиля. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет <.....>.

Согласно п. 4 абонентского договора № от <дата> вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет <.....>

В соответствии с п. 5.4. абонентского договора № от <дата> цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет <.....>, цена консультации – <.....>

<дата> между Ситниковой Е.А. и ООО «Драйв Ассист» подписан сертификат к договору № от <дата>. В данном сертификате указано, что клиенту оказана консультация по условиям по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из материалов дела, истец отправила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по нему.

Вместе с тем, ООО «Драйв Ассист» денежные средства Ситниковой Е.А. не возвратило.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Драйв Ассист» фактически не оказало никаких абонентских услуг, услуг по сервису автомобилиста, а равно и консультационных услуг. Отказ от договора истцом был заявлен через непродолжительное время после его заключения и Ситникова Е.А. не успела воспользоваться услугами по договору № от <дата>.

Ситникова Е.А. в силу закона имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении абонентского договора № от <дата>, и взыскании с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежных средств в размере <.....>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.....>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Драйв Ассист» не выплатило истице денежные средства после заявленного требования о прекращении договорных обязательств, следовательно данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.....>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями указанного закона суд, исходя из того, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет в размере <.....> из расчета (<.....>). Суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

В связи с тем, что Ситникова Е.А. как потребитель, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Ситниковой Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Ситниковой Е.А. и ООО «Драйв Ассист».

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в пользу Ситниковой Е. А., уплаченную по договору № от <дата> денежную сумму, в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН 1685005055, ОГРН 1221600054268) в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5 569 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.