Решение по делу № 33-23690/2023 от 28.06.2023

Судья: д                                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к д о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании присуждённой денежной суммы,

       заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

д обратилась в суд с иском к д о возложении субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования д к КПК «Дом сбережений». С КПК «Дом сбережений» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 313 146, 59 руб. <данные изъяты>г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по центральному АО <данные изъяты>, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ об КПК «Дом Сбережений» имеется наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ д являлся учредителем и генеральным директором данной организации.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д оставлены без удовлетворения.

          С решением не согласился истец д, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

            В судебном заседании представитель д возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушал представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования д к КПК «Дом сбережений». С КПК «Дом сбережений» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 313 146, 59 руб.

<данные изъяты>г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем по центральному АО <данные изъяты>, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об КПК «Дом Сбережений» имеется наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ д являлся председателем правления кооператива.

Как указывает истец, денежные средства ей по настоящее время не выплачены, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Полагая, что решение Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истец обратилась с настоящим иском о привлечении руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности, и взыскании с него присуждённой денежной суммы.

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.10, 53, 123, 399 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от <данные изъяты> №190-ФЗ «О кредитной кооперации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место противоправное поведение, которое привело к неблагоприятным для истца последствиям (невозможности взыскания денежных средств), также отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью взыскания денежных средств с юридического лица в пользу истца как взыскателя.

Стороной истца в судебном заседании было представлено Постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании потерпевшей д в рамках уголовного дела <данные изъяты>. Данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей КПК «Дом Сбережений», которые в неустановленное время и в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, переданных им д, в особо крупном размере.

Как следует из данного постановления, какое-либо определённое лицо, в качестве подозреваемого или обвиняемого привлечено не было. Ответчик по делу д также не фигурирует по данному уголовному делу как подозреваемый или обвиняемый. В связи с чем, документа о том, что именно от противоправных действий д происходит невозможность взыскания денежных средств с КПК «Дом Сбережений», не имеется.

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку деятельность кредитных кооперативов регламентируется положениями Федерального закона №190-ФЗ от <данные изъяты> «О кредитной кооперации», однако истец, мотивируя свои исковые требования, ссылается на нормах Федерального закона от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Материалами дела установлено, что д не являлся генеральным директором организации, а являлся председателем правления кооператива, организация на данный момент не ликвидирована.

Доказательств того, что именно по вине ответчика организацией как должником не выплачиваются денежные средства взыскателю, суду представлено не было, а во внесудебном порядке не было предпринято достаточных мер для обнаружения имущества у юридического лица для погашения требований взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> №190-ФЗ «О кредитной кооперации» органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива (ч. 1 ст. 17 Федерального закона №190-ФЗ).

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 22 Федерального закона №190-ФЗ единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива).

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, является ответственным за ведение реестра членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива. Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива действует от имени кредитного кооператива без доверенности.

Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством по делу является, в частности, установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Соответственно, лицо, контролирующее юридическое лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействия), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Основания для привлечения д к субсидиарной ответственности при рассмотрении дела в силу вышеуказанных норм, своего подтверждения не нашли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от     21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи