Решение от 14.05.2020 по делу № 2-454/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-454/2020

44RS0001-01-2019-005932-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к Зайчуку С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обратился в суд с иском к Зайчуку С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 6 087614 руб., что подтверждается Приговором. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 31 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6 087 614 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, которые окончательно сводятся к следующему взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 862 614 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семейкин В.Л., Борков Н.С.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик Зайчук С.А. иск не признал, указывая на отсутствие ущерба, заявил о применении сроков исковой давности, просил в иске отказать.

Третьи лица Борков Н.С. и Семейкин В.Л. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, прсили рассматривать в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обозрев материалы уголовных дел № в отношении Боркова Н.С. и Зайчука С.А., № в отношении Семейкина В.Л. суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Зайчук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по трем эпизодам преступлений.

При этом как следует из приговора Зайчук С.А. обвинялся в том, что организовал совершения преступлений - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: Зайчук С.А., являясь с <дата> по <дата> заместителем директора по финансам муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»и выполняя управленческие функции на данном предприятии расположенном в г. Костроме по ул. 1 Мая д. 2, не позднее 29.09.2011 организовал фиктивное выполнение подрядных работ (которые фактически выполнены не были) на сетях, не принадлежащих МУП города Костромы «Костромагорводоканал», за счет средств Костромагорводоканал, путем перечисления денежных средств за якобы имевшее место выполнение подрядных работ в подконтрольное ему ООО «Инженерные системы» (Инженерные системы), где директором был Семейкин В.Л.

Как следует из приговора по заключению бухгалтерской экспертизы за период с 29 сентября 2011 года по 21 февраля 2012 год между МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и ООО «Инженерные системы» в рамках договоров подряда № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> произведены расчеты на общую сумму 6 087614,10 руб., путем перечисления денежных средств МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» на расчетный счет ООО «Инженерные системы» в Филиале Банка ГПБ (АО) «Центральный Московской области.

Вышеуказанное дело возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в рамках данного уголовного дела МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» был предъявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда в размере 6 087 614 руб.

Как следует из вышеуказанного приговора гражданский иск МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» суд по ходатайству представителя потерпевшего передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда вступил в законную силу <дата>.

Аналогичный гражданский иск был заявлен МУП г. Костромы в рамках уголовного дела № в отношении Семейкина В.Л., который приговором Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Семейкин В.Л. иск признал, однако поскольку ущерб от преступления был причинен не одним Семейкиным В.Л., а также иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено (Зайчук С.А., Борков Н.С.), данные лица не могли быть привлечены в качестве соответчиков в рамках уголовного дела в отношении Семейкина В.Л., а потерпевший намерен требовать исполнения от всех должников в порядке гражданского судопроизводства, суд признал за МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С иском в порядке гражданского судопроизводства к Семейкину В.Л. истец не обращался.

С настоящим иском МУП г. Костромы «Костромагорводокнал» обратился <дата>.

Уточняя в ходе рассмотрения дела сумму иска истец ссылался на то, что в счет возмещения ущерба причиненного преступлением Семейкиным В.Л. <дата> перечислено 200 000 рублей, Зайчуком С.А. в период с <дата> по <дата> 25 000 рублей.

Ответчик Зайчук С.А. сумму ущерба в ходе рассмотрения дела не опровергнул, в связи с чем устанавливать иной размер ущерба у суда оснований не имеется. Вина Зайчука С.А. в причинении ущерба подтверждается приговором суда.

Таким образом, суду не представлено документов, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства.

Однако по мнению суда заслуживающими внимание при рассмотрении настоящего дела являются доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что положения Гражданского кодекса в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. То есть закон допускает начало течения сроков исковой давности до возбуждения уголовного дела и вынесения приговора или иного процессуального документа, которым производство по делу оканчивается.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

То есть предъявление иска в рамках уголовного дела, течение срока исковой давности по настоящему иску, поданному в порядке гражданского производства прерывает.

Согласно ч. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения, время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 204 ГПК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены ст. 202 ГПК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора в законную силу, то есть с <дата> по <дата> не засчитывался бы в срок исковой давности, течение которого началось со дня причинения истцу ущерба в результате совершенного преступления.

Однако как усматривается из материалов дела ущерб истцу причинен в период с <дата> по <дата>, в связи с чем гражданский иск в уголовном деле был заявлен уже за пределами сроков исковой давности, соответственно при обращении в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░