Решение по делу № 8Г-28947/2023 [88-29376/2023] от 22.11.2023

73RS0001-01-2023-000258-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29376/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Галактика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-944/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» к Тришиной Е.В. о признании переустройства жилого помещения незаконным, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, приведении инженерных сетей отопления в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска объяснения представителя ООО «Управляющая компания Галактика» - Беляковой В.В., действующей на основании доверенности от 6 июня 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тришиной Е.В. – адвоката Калашникова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (ООО «УК Галактика») обратилось в суд с иском к Тришиной Е.В. о признании переустройства жилого помещения незаконным, приведении жилого помещения в первоначальное состояние, приведении инженерных сетей отопления в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что Тришина Е.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ООО «УК Галактика» на основании решения общего собрания собственников помещения является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. В ООО «УК Галактика» поступила заявка от жильцов многоквартирного <адрес> по факту пролива квартир. После прибытия аварийно-диспетчерской службы на многоквартирный <адрес> было установлено, что причиной пролива являлось несанкционированное вмешательство собственника <адрес> в систему отопления. В <адрес> представителем ООО «УК Галактика» в ходе устранения аварии было выявлено несанкционированное вмешательство в систему отопления, а именно: сняты радиаторы отопления, стояки отопления выполнены из полимерных материалов, также выявлена перепланировка в виде демонтажа несущих перегородок. В указанной квартире самовольно произведено переустройство системы отопления, без согласования с теплоснабжающей организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, что привело к проливу нижерасположенных квартир при пуске отопления.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчика по переустройству системы отопления в <адрес>. Обязать Тришину Е.В. привести систему отопления в <адрес> в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж всех полимерных трубопроводов стояков, подводящих и отводящих трубопроводов в помещениях №; произвести монтаж стальных трубопроводов стояка в помещениях № с выходом и присоединением в помещениях, не являющихся частью <адрес>, в помещении квартиры <адрес> с установкой гильзы в межэтажном перекрытии; произвести обвязку отопительных приборов и трубопроводов стояка в помещениях № с использованием стальных трубопроводов с установкой стальных шунтирующих перемычек (замыкающих участков) между отводящими и подводящими трубопроводами, диаметр которых необходимо принять на 1 ступень ниже диаметра стояка.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что изменений в систему отопления Тришиной Е.В. после приобретения квартиры не вносилось. От прошлого собственника ей известно, что в 2010-2011 гг. производились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, замена материала системы отопления произведена во всем доме.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» к Тришиной Е.В. удовлетворены. Тришина Е.В. обязан выполнить в <адрес> следующие виды работ по приведению системы отопления в нормативное состояние произвести: в помещениях <данные изъяты> демонтаж всех полимерных трубопроводов, стояков, подводящих и отводящих трубопроводов в помещениям; монтаж стальных трубопроводов стояка в помещениях <данные изъяты> с выходов и присоединением в помещениях, не являющихся частью <адрес>, в помещение <адрес> с установкой гильзы в межэтажном перекрытии; в помещениях <данные изъяты> произвести обвязку отопительных приборов и трубопроводов стояка с использованием стальных трубопроводов с установкой стальных шунтирующих перемычек (замыкающих участков) между отводящими и подводящими трубопроводами, диметр которых необходимо принять на 1 ступень ниже диаметра стояка. С Тришиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размер 6000 руб. С Тришиной Е.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 52 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2023 г. отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Галактика» к Тришиной Е.В. об обязании привести систему отопления в <адрес> в первоначальное состояние отказано. С ООО «Управляющая компания Галактика» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 52 900 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Галактика» просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что факт переустройства системы отопления в квартире истца подтвержден экспертным заключением, в том числе было выявлено несанкционированное вмешательство в систему отопления в квартире ответчика: сняты радиаторы отопления, самовольно произведено переустройство системы отопления, экспертами сделан вывод, что работы по ремонту системы отопления не являются завершенными, что в свою очередь подтверждает вмешательство ответчика в систему отопления. Заявитель также оспаривает факт производства капитального ремонта системы теплоснабжения в 2010-2011 годах в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В письменных возражениях представитель Тришиной Е.В. – Кочерина Е.А., действующая на основании доверенности от 10 февраля 2023 г. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Белякова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – адвокат Калашников Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК Галактика» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом № от 14 февраля 2019 г.

Квартира 79 в указанном доме принадлежит на праве собственности Тришиной Е.В. Право собственности на указанное жилое помещение за Тришиной Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 10 января 2022 г.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «УК Галактика» ссылалась на то, что в квартире ответчика имеется несанкционированное вмешательство в систему отопления: сняты радиаторы отопления; стояки отопления выполнены из полимерных материалов, в квартире произведена перепланировка в виде демонтажа несущих перегородок.

В целях установления факта переоборудования (перепланировки) системы отопления и инженерных коммуникаций в квартире Тришиной Е.В., а также влияния указанного переоборудования (перепланировки) на работоспособность общедомового имущества в многоквартирном доме по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 14 марта 2023 г. № следует, что в <адрес> произведены следующие ремонтные работы: демонтаж всех отделочных покрытий со стен, полов, потолков; демонтаж всех ненесущих гипсолитовых перегородок; демонтаж всех межкомнатных дверных блоков; демонтаж электроприборов (розеток, выключателей, светильников); демонтаж шкафа № или № согласно данных инвентарного дела; демонтаж сантехнического оборудования в ванной (демонтаж ванной, раковины), в кухне (демонтаж газовой плиты, мойки); фрагментарный демонтаж системы ГВС в туалете (демонтаж полотенцесушителя); демонтаж отопительных приборов в жилых комнатах №; установка перегородок из гипсокартонных листов по деревянному каркасу и направляющих из металлических профилей, при этом не установлена только перегородка между кухней № и коридором №.

Экспертами установлено, что работы по установке перегородок не являются завершенными. При этом в квартире произведены: замена стальных трубопроводов отопления на полимерные в помещениях №; замена отопительных приборов в помещениях №, 4, чугунных секционных на алюминиевые секционные, в помещение №, чугунной секционной на биметаллический секционный.

Как указано экспертами, установка новых перегородок из гипсокартонных листов в <адрес> совпадает по своим конфигурациям со старыми гипсолитовыми перегородками.

При этом экспертами сделан вывод о том, что в результате произведенных в <адрес> работ по перепланировке и переустройству несущие конструкции не затрагивались и находятся в исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна, что соответствует требованиям раздела II п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом жилого дома садовым домом», п. 6.1.2 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Кроме того, экспертами отмечено, что несущие конструкции <адрес>, не изменялись, их параметры: прочностные и геометрические характеристики достаточны для восприятия существующих нагрузок, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

В ходе исследования экспертами также выявлена в указанной квартире замена стальных трубопроводов отопления на полимерные, в частности, трубопроводов стояков, подводящих и отводящих трубопроводов в помещениях №, а также выявлена замена отопительных приборов в помещениях № чугунных секционных на алюминиевых секционных, в помещение №, чугунной секционной на биметаллический секционный; произведён демонтаж отопительных приборов в помещениях №

При этом экспертами отмечено, что при выполнении монтажных работ в указанной квартире по замене трубопроводов были применены полимерные трубопроводы марки GP SANPOLYMER PPR/GF/PPR SDR 7.4 25 х 3.5.

Экспертами также сделан вывод о том, что работы по ремонту системы отопления не являются завершенными.

Как указано экспертами, замена,существующих подводящих    и отводящих трубопроводов,замена трубопроводов стояков системы отопления, с использованием полимерных материалов, замена отопительных приборов в помещениях № чугунных секционных на алюминиевых секционных, в помещение №, чугунной секционной на биметаллический секционный не соответствует требованию п. 4.1 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования», поскольку вышеуказанные монтажные работы производились без выполнения проектной документации и, соответственно, без соблюдения требований проектной документации. Замена, существующих подводящих и отводящих трубопроводов, замена трубопроводов стояков системы отопления, с использованием полимерных материалов не
соответствует требованию п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Экспертами отмечено, что вновь проложенные полимерные трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проходят не в гильзах, что не отвечает требованию п. ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

В ходе экспертного исследования системы теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, в том числе помещений квартиры, расположенной на третьем этаже (по стояку квартиры № мест общего пользования, экспертами также были выявлены факты производства монтажных работ по замене трубопроводов системы отопления с нарушением требований п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в части использования полимерных трубопроводов.

Для устранения выявленных нарушений (при переустройстве, переоборудовании) и приведения системы отопления в соответствие с нормативным требованиями в квартире <адрес>, согласно выводам экспертов, следует выполнить работы, в том числе, и в смежных помещениях квартиры <адрес> следующие виды работ: произвести демонтаж всех полимерных трубопроводов стояков, подводящих и отводящих трубопроводов в помещениях № 5; произвести монтаж стальных трубопроводов стояка в помещениях № с выходом и присоединением в помещениях не являющейся частью <адрес>, в помещение <адрес>, с установкой гильзы в межэтажном перекрытии; произвести обвязку отопительных приборов к трубопроводам стояка в помещениях № с использованием стальных трубопроводов и установкой стальных, шунтирующих перемычек (замыкающих участков) между подводящими и отводящими трубопроводами, диаметр которых необходимо принять на 1 ступень ниже диаметра стояка.

Принимая во внимание выводы экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 26, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установил, что ответчиком, как собственником квартиры, внесены изменения в систему внутриквартирного отопления без получения соответствующих разрешений, а самовольное вмешательство в систему отопления многоквартирного жилого дома привело к значительному снижению тепловой устойчивости всей системы отопления жилого дома, нарушению прав других собственников, в связи с чем, возложил обязанность по приведению системы отопления в соответствии с нормативными требованиями в спорной квартире на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался положениями ч.ч. 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «д» п.2, п.6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник или предыдущий собственник <адрес> произвели самовольное переустройство системы отопления, при этом отметил, что из сообщения заместителя начальника Управления отдела жилищного фонда и контроля администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном многоквартирном доме в 2010-2011 годах в рамках реализации Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» был произведен капитальный ремонт системы теплоснабжения с установкой прибора учета, а также капитальный ремонт крыши, а при этом учел, что допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили данные обстоятельства; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что замена в квартире ответчицы стояков отопления с металлических труб на полипропиленовые привела к нарушению прочности соединительных конструкций системы отопления, нарушению работы общей системы отопления многоквартирного дома, ухудшению ее состояния, а также то, что этим нарушаются права собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что собственник указанной квартиры – Тришина Е.В. самовольно произвела переустройство системы отопления в своей квартире, не имеется, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, всесторонней оценки представленных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил возложенной на него задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, не принял предусмотренных процессуальным законом мер для установления юридически значимых по делу обстоятельств, от которых зависело принятие законного и обоснованного решения.

Поскольку в уточненном иске управляющая организация заявила о приведении системы отопления в квартире ответчика в первоначальное состояние и требования истца касались не только демонтажа и монтажа стояка отопления, но и произведения обвязки отопительных приборов в указанном жилом помещении, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами, применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судами вопроса о наличии в квартире ответчика переустройства и переоборудования системы отопления, замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов, вмешательство во внутридомовые инженерные системы отопления, а также квалификации произведенных работ, какие работы были произведены управляющей организацией или подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт, а также какие работы собственником (в том числе прежним собственником) квартиры и какие работы были предметом капитального ремонта, проведенного в 2010-2011 годах, а также выяснение вопросов о том, какие именно строительные-технические изменения системы отопления произведены в принадлежащем Тришиной Е.В. помещении, в том числе и после проведения судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела выписки из акта осмотра жилого помещения от 4 апреля 2023 г. и фотоснимков (приложения 2-6 к указанному акту л.д.209-215 т.1), нарушаются ли в связи с данными изменениями права и законные интересы граждан, создают ли данные изменения угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в том состоянии, в каком оно находится после проведенных изменений, а также возможно ли произвести демонтаж и монтаж стояков отопления, произвести обвязку отопительных приборов в квартире ответчика без замены указанного трубопровода стояка в иных помещениях многоквартирного жилого дома.

Однако вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и не отражены в апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с непредоставлением доказательств того, что вмешательство в систему отопления в квартире ответчика (замена металлических труб на полипропиленовые) привело к нарушению прочности соединительных конструкций системы, нарушению работы общей системы отопления ухудшению ее состояния, а также к нарушению прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопросы о том, ведут ли указанные работы, а также установленное оборудование, если они проведены и установлены, к нарушению прочности соединительных конструкций систем, работы общей системы отопления, влечет ли это нарушение прав собственников помещений многоквартирного жилого дома; суд не разъяснил истцу, что именно ему необходимо предоставить дополнительные доказательства в этой части, однако отказ в иске мотивирован, в том числе, недоказанностью управляющей организацией нарушений прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку рассмотрение настоящего дела требует специальных познаний с целью определения юридически значимых обстоятельств, суду апелляционной инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, чего выполнено не было.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при надлежащем распределении между сторонами бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы, а в случае, если стороны воздерживаются от реализации соответствующего процессуального права заявления ходатайства о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Именно и только такой подход позволит суду сделать мотивированные и обоснованные выводы относительно достаточности доказательств, представленных по делу сторонами, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Судом, кроме того, не учтено, что вопрос о возможности и способе приведения спорного объекта недвижимости в прежнее состояние также требует специальных познаний.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что наличие у истца обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления и отсутствие такой обязанности у ответчика не порождает у собственников жилых и нежилых помещений право совершать самостоятельные действия, связанные с переустройством имущества в своих интересах, с нарушением прав иных лиц, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются формальными, постановлены без исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, тогда как от установления приведенных выше обстоятельств зависит и разрешение требований о приведении коммуникаций в квартире ответчика в первоначальное состояние.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену постановленного судебного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Трух