Решение по делу № 33-1862/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-1862/2023

№ 2-682/2022

УИД: 36RS0022-01-2020-001016-93

Строка № 2.154 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Кузнецовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

заявление Почепцова Константина Васильевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу №33-3869/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову Константину Васильевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 23 июля 2020 г.

У С Т А Н О В И Л А:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. иск ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без удовлетворения (л.д. 110-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 33-3869/2021 постановлено следующее.

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Почепцову Константину Васильевичу

о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Почепцова Константина Васильевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 166 591,50 руб. и госпошлину в сумме 4 531,83 руб. (Т.2 л.д. 25-30)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Почепцова К.В. без удовлетворения (Т.2 л.д. 83-85).

9 февраля 2023 г. Почепцов К.В. обратился с заявлением

об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области

от 18 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159.5 УК РФ, т.к. полис ОСАГО не выдавался на бумажном носителе, а был оформлен в электронном виде. Однако, в ходе проверки допрошенные свидетели, включая страхователя по идентичному полису ОСАГО, отрицали факт заключения договора ОСАГО, который значится у ПАО «Росгосстрах» как действительный (л.д. 92-103).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Представитель заявителя по доверенности Воронин Е.И. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. От Почепцова К.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы заявления Почепцова К.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеуказанного апелляционного определения от 8 июля 2021 г., поскольку указанные заявителем обстоятельства к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

В силу части 2 статьи 392 ПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Почепцов К.В. ссылался на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 18 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159.5 УК РФ, где отражено, что в ходе проверки допрошенные свидетели, включая страхователя по идентичному полису ОСАГО, отрицали факт заключения договора ОСАГО, который значится у ПАО «Росгосстрах» как действительный

Вместе с тем, данное постановление и показания опрошенных в дознавателем лиц: Коврова С.Б., Ямпольского А.Г., Бабарень И.М., ответы на запросы дознавателя не могут быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений статьи 392 ГПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу, которые подлежали проверке и оценке. Однако, при рассмотрении гражданского дела, решение по которому просит Почепцов К.В. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о допросе вышеуказанных лиц, об истребовании доказательств не заявлялись. Между тем, представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, положения статьи 61 ГПК РФ в отличие от приговора, иного судебного акта не относят к числу имеющих преюдициальное значение постановления дознавателя, влекущие в силу статьи 392 ГПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно юридически значимых обстоятельств.

По сути заявление Почепцова К.В. сводится к несогласию с принятым решением и направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Почепцова К.В.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление Почепцова Константина Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 33-3869/2021 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии