Решение по делу № 1-58/2021 (1-299/2020;) от 31.12.2020

Дело № 1-58/2021

УИД 11RS0006-01-2020-002618-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми                     03 сентября 2021 года

Усинский городской суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Салемиевой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Дядика С.А.,

подсудимой Веш Н.С.,

ее защитника – адвоката Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Веш Н.С., дд.мм.гггг. года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, ... не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Веш Н.С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, в г. Усинске Республики Коми Веш Н.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту проживания в .... ... умышленно, с целью получения имущественной выгоды, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно сбыла путем продажи Свидетель №4, наркотическое средство - ..., общей массой 0,993 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, получив за это от Свидетель №4 денежные средства в общей сумме 6 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Указанное наркотическое средство ... общей массой 0,993 грамма было изъято дд.мм.гггг. в 17 часов 41 минуту, в ходе личного досмотра Свидетель №4, в помещении ОНК ОМВД России по г. Усинску, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 15 «а», сотрудниками полиции у Свидетель №4, из внутреннего кармана куртки.

Она же, Веш Н.С., в период времени с декабря 2019 года по дд.мм.гггг., находясь в ... ..., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий незаконно хранила в расфасованном виде с целью сбыта и пыталась сбыть наркотические средства в крупном размере, а именно, согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №: ...), расфасованный в 43 полимерных пакета и брикет, общей массой 310,80 грамма, ...) и ... общей массой 0,668 грамма, ...) общей массой 0,381 грамма, N..., общей массой 4,805 грамма, четырнадцать таблеток ... общей массой 5,946 грамм. Согласно Спискам №1 и №2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (далее по тексту Списки наркотических средств №1 и №2); массы наркотических средств ...), общей массой 310,80 грамм, N-..., общей массой 4,805 грамма, четырнадцать таблеток ... общей массой 5,946 грамма, и постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупным размерам наркотических средств. Однако, Веш Н.С. не довела свои преступные действия до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты дд.мм.гггг. сотрудниками полиции в ходе проведения обыска по указанному адресу.

Подсудимая Веш Н.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив, что дд.мм.гггг. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, находясь в .... ... она незаконно реализовала Свидетель №4, наркотическое средство - ..., массой 0,993 грамма, а также дд.мм.гггг. у нее в жилище были изъяты наркотические средства в крупном размере, которое она планировала распространять на территории г. Усинска Республики Коми. Наркотические средства Веш приобретала в чате «...» мессенджера «Телеграмм» оплачивая его путем перевода денежных средств на банковскую карту, номер которой ей сообщали в чате.

Свидетель Д В.С. в судебном заседании показал, что сожительствовал с Веш. Д.. является потребителем наркотических средств, которые приобретал посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Занималась ли Веш распространением наркотических средств ему не известно, и он этого не видел. Д.. передавал в пользование Веш свою банковскую карту, на которую ему приходила заработная плата, а также зачислялись денежные средства Веш, которая работала и поступившие денежные средства направляла своим детям.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии, исходя из которых он показывал, что в апреле 2020 года Д.. узнал, что Веш потребляет наркотические средства, которые с ее слов она приобретает с помощью приложения «Телеграмм» в «...» с помощью «закладок». Также Д.. узнал, что наркотические средства она помимо личного потребления, продает наркозависимым лицам из числа жителей г. Усинска. В связи с тем, что Д.. с Веш состоит в близких отношениях, то около 3-5 раз в неделю он приходил к ней в гости, где она угощала, находящимися у нее дома наркотическими средствами «соль», при этом за данное наркотическое средство Д.. денежные средства ей не передавал. Помимо указанного наркотического средства у Веш в квартире также имелись и другие наркотики, такие как ... таблетки, часть наркотических средств было расфасовано по полимерным пакетикам. На тот момент, когда Д.. узнал о том, что Веш приобретает наркотические средства для последующей продажи он работал в такси, и она часто просила отвезти ее по различным адресам местонахождения закладок. Также около двух раз Д.. привозил Веш на встречу с потребителями наркотических средств, которым она передавала наркотические средства получая за это денежные средства. После того как Веш стала проживать по адресу: Р. К., ... ..., Д.. стал оставаться у нее на ночевать, при этом находясь у нее дома, они совместно употребляли внутривенно наркотическое средство, которое имелось у Веш. С дд.мм.гггг. у Веш стал также проживать ее знакомый Свидетель №1. Находясь в квартире Веш, Д.. видел несколько раз, как к ней приходили неизвестные лица, которые передавали ей наличные денежные средства, а она взамен передавала им наркотические средства, которые она ранее приобретала с целью последующей продажи. Веш с согласия Д.. пользовалась его банковской картой «Сбербанк» для того, чтобы наркозависимые лица переводили на нее денежные средства за приобретенный наркотик. В последующем она с указанной банковской карты, через банкомат осуществляла перевод поступивших за наркотические средства денежных средств на другие счета и производила их снятие. За период пользования Веш банковской картой, на нее поступили денежные средства в общей сумме 425 000 рублей, которые она тремя платежами, а именно 180 000, 184 000, 61 000 рублей перевела на другие счета (т. 1 л.д. 94-96).

Оглашенные показания в части того, что Д.. было известно о распространении Веш наркотических средств, он не подтвердил, указав, что данные обстоятельства следователь изложил самостоятельно.

Свидетель №1 в судебном заседании свидетельствовал, что в июне 2020 он проживал около двух недель в квартире Веш по .... О потреблении Веш наркотических средств, как и об их реализации, Свидетель №1 ничего не известно, наркотических средств в квартире Веш он не видел. Когда сотрудники полиции пришли с обыском Свидетель №1 находился в квартире Веш.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, исходя из которых он показывал, что с дд.мм.гггг. он стал проживать у Веш, в ходе общения с которой ему стало известно, что она является потребителем наркотических средств «соль», ... так как в мае 2020 года, он приходил к ней домой, где видел вышеуказанные наркотические средства, которыми его угощала Веш, так как он является потребителем наркотических средств, при этом денежные средства за наркотические средства, которыми его угощала Веш, он не передавал. После того как Свидетель №1 стал проживать у Веш, он несколько раз видел, как приходили неизвестные лица, с которыми Веш выходила в подъезд, при этом она брала с собой различные наркотические средства расфасованные по полимерным пакетам, в связи с чем Свидетель №1 понял, что она осуществляет продажу наркотических средств. В последующем, со слов Веш Свидетель №1 стало известно, что она состоит в чате «...» мессенджера «Телеграмм», где через указанный чат приобретает для последующей продажи и личного потребления путем «закладок», находящиеся у нее дома наркотические средства. дд.мм.гггг. в вечернее время к Веш пришел ее знакомый Д.., который остался у нее ночевать, при этом он с Веш употребляли наркотические средства, которые имелись у нее. Проснувшись дд.мм.гггг. в обеденное время Свидетель №1 увидел у Веш в комнате на столе полимерные пакеты с .... дд.мм.гггг. около 00 часов 20 минут Веш и Д.. вышли прогуляться на улицу, и он один остался дома. Около 00 часов 50 минут Свидетель №1 услышал стук в дверь, открыв которую, в квартиру зашли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по г. Усинску (т. 1 л.д. 91-93). Оглашенные показания свидетель не подтвердил пояснив, что такие показания следователю он не давал.

Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в 2020 году она не участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, исходя из которых она показывала, что с дд.мм.гггг. около 17 часов 35 минут, по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины в помещении отдела наркоконтроля г. Усинска, Сотрудники полиции пояснили понятым суть происходящего при производстве личного досмотра, разъяснили права и обязанности. Также им пояснили, что они должны внимательно смотреть за их действиями в ходе проведения досмотра. Сотрудники спросили у досматриваемой, есть ли при ней наркотические средства и иные запрещенные предметы, на, что она ответила, что таких предметов и веществ у нее при себе нет. После этого сотрудницы полиции в присутствии понятых приступили к проведению личного досмотра в ходе, которого в левом внутреннем кармане куртки одетой на женщине обнаружили полимерный пакет с веществом белого цвета. Обнаруженный пакет с веществом сотрудники полиции изъяли, поместили в бумажный конверт упаковали, опечатали и понятые поставили на нем свои подписи. Также был составлен протокол, с которым понятые ознакомились и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 213-215). Оглашенные показания свидетель подтвердила пояснив расхождения тем, что от волнения забыла о произошедшем.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании показывала, что летом 2020 года по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при производстве личного досмотра женщины. Сотрудники объяснили, что будет произведен досмотр и понятые должны внимательно за всем наблюдать, а также разъяснили им их права. Сотрудники полиции спросили у досматриваемой имеются ли у нее запрещенные предметы, но она сказала, что нет. В ходе досмотра у женщины был обнаружен белый полиэтиленовый пакет, который был упакован и запечатан. Также понятые расписались в протоколе личного досмотра.

Исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, следует, что по просьбе сотрудников наркоконтроля он участвовал в качестве понятого в ночь на дд.мм.гггг. при производстве обыска в квартире подсудимой. Понятым были разъяснены их права. В ходе обыска подсудимая показала, где находятся запрещенные вещества, которые были изъяты. По результатам обыска был составлен протокол, к котором все поставили свои подписи.

Свидетель №7 свидетельствовал, что летом 2020 года переводил Свидетель №4 денежные средства в качестве займа в сумме 6 500 рублей на номер счета Киви-кошелька, который указала Свидетель №4.

В связи с согласием сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные ею на предварительном следствии, согласно которым она показывала, что она знакома с Веш, в ходе разговора с которой Свидетель №4 узнала, что у нее можно приобрести наркотическое средство ... стоимостью 6 500 рублей за 1 грамм. Ранее Свидетель №4 приобретала у Веш наркотическое средство ... более двух раз. Когда Свидетель №4 нужен был ..., она звонила по телефону и Веш сообщала стоимость, и куда необходимо переводить деньги, иногда она скидывала номер телефона №, к которому привязан счет, иногда Свидетель №4 переводила денежные средства на счет Киви-кошелька по номеру №, который принадлежит Веш. После того как Свидетель №4 переводила деньги, Веш звонила и говорила, что можно прийти к ней домой по адресу: г. ... ... забрать наркотическое средство. дд.мм.гггг. в 14 часов 14 минут Свидетель №4 позвонила Веш и спросила у нее можно ли приобрести 1 грамм наркотического средства ..., на что она дала положительный ответ, указав стоимость в размере 6 500 рублей, которые было необходимо перевести на киви-кошелек привязанный к номеру телефона Веш. Так как Свидетель №4 не умеет отправлять деньги на Киви-кошелек, она попросила своего знакомого Свидетель №7, чтобы он отправил деньги в сумме 6 500 рублей на Киви-кошелек по номеру телефона Веш. дд.мм.гггг. в 16 часов 34 минут Свидетель №4 позвонила Веш и сообщила, что перевела деньги, и последняя сказала, что можно прийти и забрать наркотик. Примерно в 16 часов 45 минут Свидетель №4 пришла к Веш домой по вышеуказанному адресу, где она в квартире передала пакетик с наркотическим средством ..., после чего Свидетель №4 вышла из подъезда, и пошла в сторону ..., где ее задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у Свидетель №4 в левом внутреннем кармане куртки обнаружили и изъяли полимерный пакет с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 196-198).

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД РФ России по г. Усинску, зарегистрированного в КУСП дд.мм.гггг. под № в ходе проведения дознания по уголовному делу №, установлено, что неустановленная женщина по имени Н.. дд.мм.гггг., в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 41 минуты, находясь в ... в г. ... ..., незаконно сбыла Свидетель №4, наркотическое средство-..., общей массой 0,993 грамма, то есть в значительном размере наркотического средства. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 2).

В акте составленном по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» отражено, что Свидетель №4 около 16 часов 45 минут зашла в 4-й подъезд ... ... где зашла в квартиру расположенную на пятом этаже, по выходу из которой Свидетель №4 была препровождена для проведения личного досмотра (т.1 л.д. 11).

Исходя из протокола личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, дд.мм.гггг. в помещении комнаты полиции ОНК, по адресу: ..., ..., в присутствии понятых у Свидетель №4 из внутреннего кармана куртки изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 6-8).

Как следует из заключения эксперта № от дд.мм.гггг., кристаллическое вещество белого цвета в полимерном пакете содержит в своем составе наркотическое средство ..., включенное в Список наркотических средств №1. Масса наркотического средства ... составила 0,993 грамма (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в дд.мм.гггг. в КУСП под № установлен дополнительный факт преступления, а именно покушения на сбыт наркотических средств, по факту того, что в период времени с апреля 2020 по дд.мм.гггг. Веш Н.С., находясь в .... ..., незаконно хранила с целью сбыта и пыталась сбыть наркотические средства: ...), расфасованный в 43 полимерных пакетах и брикетах, общей массой 310,80 грамма, ...), общей массой 1,049 грамм, ..., общей массой 4,805 грамм, четырнадцать таблеток ... общей массой 5,946 грамм,-что согласно Спискам некротических средств №1 и №2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, относится к крупным размерам наркотических средств, однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты дд.мм.гггг. сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в ... по адресу: Р. К., ... .... В действиях Веш Н.С. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 106)

В ходе обыска проведенного дд.мм.гггг. в жилище по адресу: Р. К. ... изъяты наркотические средства, банковские карты, электронные весы, ноутбук, тетрадь, таблетки, жесткий диск, денежные средства в сумме 172 800 рублей и другое имущество (протокол обыска от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 38-45), которое осмотрено следователем дд.мм.гггг. (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., т. 1 л.д. 124-132).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг. у Веш Н.С изъят сотовый телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 62, 63-68).

Исходя из заключения эксперта от дд.мм.гггг. № следует, что:

- спрессованные части растений зеленого цвета в брикете упакованный в полимерный материал и части растений зеленого цвета в 43 полимерных пакетах, являются наркотическим средством ...) - включенное в Список наркотических средств №1. Общая масса наркотического средства ...) в пересчете на высушенное состояние составила - 310,80 грамма.

- порошкообразное вещество белого цвета с вкраплениями вещества красного цвета массой 0,668 грамма в полимерном пакете, содержит в своем составе наркотические средства ...) включенное в Список наркотических средств №1, а также наркотическое средство кокаин включенное в Список наркотических средств №2;

- порошкообразное вещество желтого цвета массой 0,381 грамма, в полимерном пакете содержит в своем составе наркотичекое средство ...) включенное в Список наркотических средств №1;

- кристаллические вещества (красного, коричневого, красно-коричневого и белого цвета) в четырех полимерных пакетах содержат в своем составе вещество ..., которое является производным наркотического средства -..., включенное в Список наркотических средств №1. Общая масса вещества содержащего производное наркотического средства ... составила 4,616 грамма;

- четыре таблетки голубого цвета, семь таблеток розового цвета, и три таблетки красно-оранжевого цвета содержат в своем составе наркотическое средство ...), которое включено в Список наркотических средств №1. Общая масса 14 таблеток составила 5,946 грамма;

- на поверхности электронных весов обнаружено вещество ..., которое является производным наркотического средства - .... Масса вещества содержащего производное наркотического средства ... составила 0,189 грамма (т. 1 л.д. 70-89)

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. №, на десяти пакетах из «муляжа» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Веш Н.С. (т. 1 л.д. 180-191).

Сведениями о пополнении лицевого счета абонентского номера +№ ПАО «МТС» зарегистрированного на Веш Н.С., подтверждается использование ею счета «Киви Банк» (т. 1 л.д. 35-47).

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. №, Веш Н.С. в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим, наркологическим заболеванием, в том числе наркоманией не страдала и не страдает, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 152-153).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, относятся к обстоятельствам данного преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимой в совершении деяний, запрещенных уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, подсудимой, свидетелей, а также на анализе и оценке результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Мероприятия оперативного характера по делу осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в условиях, исключающих возможность фальсификации их результатов. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимую к совершению противоправных действий судом не установлено. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и были предоставлены следователю и суду с соблюдением установленной процедуры. Преступная деятельность подсудимой была пресечена сразу после установления ее причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Нарушений УПК РФ при назначении криминалистических экспертиз в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертиз подготовлены соответствующими экспертами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Исследование проведено в соответствии с действующими методиками, выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами и, потому, признаются допустимым доказательством.

Обоснованность обвинения подсудимой в инкриминируемых преступлениях подтверждается изобличающими саму себя, показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, которая сообщила об обстоятельствах сбыта наркотического средства Свидетель №4 и покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, которые были изъяты у нее в квартире; показаниями свидетелей Свидетель №6 данными на предварительном следствии, а также свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании участвующих при производстве личного досмотра Свидетель №4, у которой было изъято наркотическое средство, приобретенное у Веш, что также подтверждается оглашенными показаниями указанного свидетеля данными ею на стадии предварительного следствия, об обстоятельства приобретения у Веш наркотического средства и протоколом ее личного досмотра; показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах изъятия в жилище Веш наркотических средств и других предметов; данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д.. и Ш.. об обстоятельствах нахождения в жилище Веш наркотических средств сбытом которых она занималась; протоколом обыска в жилище, в ходе которого, в том числе произведено изъятие наркотического средства и средств для их упаковки и электронных весов для их взвешивания; заключениями физико-химических судебных экспертиз, а также другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые взаимно дополняют и согласуются друг с другом.

Показания подсудимой, принимаемые за основу приговора являются логичными, последовательными, согласованными с показаниями допрошенных свидетелей принимаемых в основу приговора, и иными исследованными судом доказательствами, подкрепляются ими, в связи с чем признаются достоверными при том, что оснований для оговора подсудимой самой себя, а также ее оговора со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетелей Ш.. и Д.. об обстоятельствах сбыта подсудимой наркотических средств, а также о нахождении наркотических средств в ее квартире и их принадлежности, ей, данные ими на стадии предварительного следствия принимаются в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подтверждающими факт изъятия крупного размера наркотических средств в жилище Веш где они также проживали. Их показания об указанных обстоятельствах данные в судебном заседании, расценивается судом как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления в силу сложившихся дружеских отношений с подсудимой, у которой они проживали и совместно потребляли наркотические средства.

Принимая во внимание, что по результатам проведенных экспертиз изъятых в жилище Веш Н.С. предметов не обнаружено психотропных веществ, указание на покушение на их незаконной сбыт подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, деяния подсудимой Веш Н.С. суд квалифицирует по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, относительно обнаруженных и изъятых наркотических средств в жилище Веш Н.С. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Веш Н.С. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает, что ею совершено особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Подсудимая в браке не состоят, характеризуются удовлетворительно, не судима, оказывала помощь матери находящейся на пенсии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой является наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Веш Н.С. на протяжении предварительного и судебного следствия давала подробные изобличающие себя признательные показания, сообщив способ приобретения и сбыта запрещенных веществ, в ходе обыска указала на весь объем наркотических средств, который был в последующем изъят из незаконного оборота.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой ее имущественное и семейное положение суд считает, что цели уголовного наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при применении к подсудимой наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 82 УК РФ по делу не имеется.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия Веш Н.С. полностью признавала себя виновной, в судебном заседании признала вину по предъявленному обвинению в полном объеме, активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений, в судебном заседании раскаялась в совершенных преступлениях, имеет хроническое заболевание, а также малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, весь объем наркотического средства, вменяемого подсудимой, был изъят из незаконного оборота. Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей УК РФ.

Учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу в отношении нее необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым их в силу требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, после чего весь объем наркотического средства по делу, полимерные пакеты, электронные весы (2 шт.), мотки изоленты, магниты, полимерный пакет, в котором коробка черно-серого цвета в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; ноутбук, два накопителя информации (жестких диска), тетрадь с надписями (блокноты с отрезками бумаги); мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой МТС, банковские карты в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить Веш Н.С.

Денежные средства в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 в общей сумме 172 800 рублей необходимо конфисковать и обратить в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веш Н.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Веш Н.С. наказание – в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Веш Н.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания подсудимой под стражей по настоящему делу в период с дд.мм.гггг. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Веш Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить прежней по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, после чего весь объем наркотического средства по делу, полимерные пакеты, электронные весы (2 шт.), мотки изоленты, магниты, полимерный пакет, в котором коробка черно-серого цвета - уничтожить; ноутбук, два накопителя информации (жестких диска), тетрадь с надписями (блокноты с отрезками бумаги); мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой МТС, банковские карты – возвратить Веш Н.С.

Денежные средства в общей сумме 172 800 рублей необходимо конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 А.В. Казалов