Решение по делу № 2-199/2020 от 01.06.2020

24RS0011-01-2020-000186-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергиенко Ирине Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представленный представителем по доверенности Жуковым Р.А. обратился в суд с иском к Сергиенко И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.12.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сергиенко И.В. был заключен кредитный договор №…, согласно которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере … рублей … копейки сроком на 84 месяца, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке и условиях установленных договором. Поскольку заемщиком – Сергиенко И.В. обязательства по гашению кредита и процентов нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности перед истцом по состоянию на 26.05.2020 года в общем размере 527 119 рублей 01 коп. Из них задолженность по основному долгу составляет – 267 843 рубля 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 21809 рублей 59 коп., размер штрафов начисленных за возникновение просроченной задолженности – 1159 рублей 04 коп., сумма комиссий за направление извещений – 156 рублей, размер убытков (неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении долга) понесенных истцом – 236150 рублей 64 коп. В связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Сергиенко И.В. в свою пользу всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 527 119 рублей 01 коп. Из них задолженность по основному долгу составляет – 267 843 рубля 74 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 21 809 рублей 59 коп., размер штрафов начисленных за возникновение просроченной задолженности – 1159 рублей 04 коп., сумма комиссий за направление извещений – 156 рублей, размер убытков (неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении долга) понесенных истцом – 236150 рублей 64 коп. и сумму государственной пошлины уплаченной по данному иску – 8471 рубль 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Сергиенко И.В. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения против предъявленных к ней требований, в которых указала на пропуск срока исковой давности истцом, в исковых требованиях истца просила отказать, представив письменное заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что между истцом и ответчицей 05.12.2015 года был заключен кредитный договор №2225777209, согласно которого истец предоставил ответчице денежные средства в размере 281 755 рублей 64 копейки сроком на 84 месяца, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 24,898% годовых, в порядке и условиях установленных договором. Что подтверждено предоставленными суду стороной истца копией договора потребительского кредита (л.д.32 – 35), кроме того данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено и удостоверено материалами дела, что Сергиенко И.В. во исполнение своих обязанностей по уплате кредита производила в счет уплаты платежей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежной суммы в общем размере – 71960 рублей, из которой 139110 рублей 90 коп. – сумма уплаченная в счет погашения основного долга; - 57658 рублей 10 коп. сумма уплаченных процентов; - 390 рублей сумма комиссий за направление извещений. Что подтверждается предоставленным со стороны истца выпиской по счету ответчицы по кредитному договору по состоянию на 25.05.2020 года (л.д.25), а также расчетом задолженности по договору по состоянию на 26.05.2020 года (л.д.8).

Кроме того судом установлено что до 05.11.2016 года ответчица вносила платежи по кредитному договору №2225777209 от 05.12.2015 года, периодически осуществляя платежи в недостаточном размере, а с 05 ноября 2016 года перестала исполнять кредитное обязательство в полном объеме.

В связи с этим 02.02.2017 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выставило ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 527 119 рублей 01 копейку, установив срок для добровольного исполнения данного требования в течении 30 календарных дней (л.д.24). Как следует из содержания искового заявления, истец определил срок досрочного возврата всей суммы задолженности до 04.03.2017 года (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчица – Сергиенко И.В. задолженность по настоящее время не погасила.

Поэтому 01.06.2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило Сергиенко И.В. приведенный выше иск. Согласно содержанию искового заявления (л.д.5), задолженность рассчитана ответчиком по состоянию на 26.05.2020 года, но фактически предоставленные истцом расчеты задолженности (л.д.8 – 18, 24) указывают на то, что вся требуемая сумма задолженности рассчитана по состоянию на 02.02.2017 года, то есть на момент выставления требования о досрочном погашении суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сергиенко И.В. указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила его применить, в исковых требованиях истца отказать.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Сергиенко И.В. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 04.03.2017 года, в указанный срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно, с 04 марта 2017 года начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Из изложенного следует, что срок исковой давности, начавший течь по требованиям из кредитного договора №… от 05.12.2015 года с 04.03.2017 года, к моменту обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд (01.06.2020 года) с иском к Сергиенко И.В. истек. Согласно расчету задолженности, банк никаких иных требований кроме тех, которые существовали к моменту направления им ответчику уведомления о досрочном возврате кредита, не предъявляет.

При таких обстоятельствах, по мнению суда оснований для удовлетворения требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Сергиенко И.В. задолженности по кредитному договору №… от 05.12.2015 года, в том числе частично, не имеется, поскольку обращение истца с исковым заявлением было за пределами срока исковой давности, поэтому довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности в данной части заслуживает внимания.

Поскольку ответчица Сергиенко И.В. заявила в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство об отказе истцу (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, а истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергиенко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования №… от 05.12.2015 года, именно по этому основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №…. ░░ 05.12.2015 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.