Решение по делу № 2-765/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-765/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО4,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО9, ФИО8,

представителя третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 108183 кв.м., местоположением: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км по направлению на север, находится в собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами 34:07:000000:3706 (здание бытовое с душевой), 34:07:000000:3707 (здание ремонтного блока с гардеробной), 34:07:000000:3708 (административное здание с гаражными боксами), 34:07:000000:3709 (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), 34:07:000000:3710 (сооружение производственное), находящиеся в собственности ФИО2

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:07:070001:6375, сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 973 463 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 591 рубль 51 копейка, а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 3 973 463 рубля 68 копеек, до дня фактического исполнения обязательств.

Представитель истца комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9 и ФИО8

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1 инновационная топливно-энергетическая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Жирновского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 108183 кв.м., местоположением: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км по направлению на север.

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами 34:07:000000:3706 (здание бытовое с душевой), 34:07:000000:3707 (здание ремонтного блока с гардеробной), 34:07:000000:3708 (административное здание с гаражными боксами), 34:07:000000:3709 (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), 34:07:000000:3710 (сооружение производственное), находящиеся в собственности ФИО2

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов, обязательства по оплате за пользование земельным участком не выполняет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – здание бытовое с душевой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375 составляет 76,94 кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – здание ремонтного блока с гардеробной, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375 составляет 386,77 кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – административное здание с гаражными боксами, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375 составляет 262,36 кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – установка асфальтосмесительная ДС-158 асфальтобетонного завода, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375 составляет 552,34 кв.м.

Определить потребную площадь для использования и эксплуатации объекта недвижимости – дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> от автодороги Жирновск-Волгоград не представляется возможным. Фактически занимаемая зданием площадь земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375 составляет 89,92 кв.м.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая поддержала выводы экспертного заключения, указав, что в настоящее время признаков фактической эксплуатации объектов не имеется, в связи с чем, определить параметры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорных объектов, по фактической заполняемости в соответствии с целевым назначением, не является возможным.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:07:070001:6375, к нему перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил.

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице представителя ФИО8, обратился в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрено заявление ФИО8, действующего в интересах ФИО2 Указанным решением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №:ЗУ1, площадью 61 846 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, от автодороги Жирновск-Волгоград.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 возникло ввиду того, что он без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды, осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользование земельным участком, не неся при этом каких-либо затрат за его пользование.

При определении площади фактически необходимой для использовании и эксплуатации спорных объектов недвижимости ответчика, суд исходит из того, что в настоящее время признаков фактической эксплуатации спорных объектов не имеется, однако, ответчиком, при обращении с заявлением в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была истребована площадь земельного участка под спорные объекты в размере 61 846 кв.м., решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный №:ЗУ1, площадью 61 846 кв.м., в связи с чем, суд считает необходимым установить факт пользования ответчиком ФИО2 спорным земельным участком с кадастровым номером 34:07:070001:6375 площадью 61 846 кв.м.

Согласно представленному истцом информативному расчету, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пользования ответчиком ФИО2 спорным земельным участком с кадастровым номером 34:07:070001:6375 площадью 61 846 кв.м., составляет 2 271 547 рублей 61 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 547 рублей 61 копейка, отказав в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 916 рублей 07 копеек, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком используется земельный участок в размере 108 183 кв.м. под спорные объекты, при этом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не поступило.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационного расчета, представленного истцом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 216 432 рубля 99 копеек, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 271 547 рублей 61 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 432 рубля 99 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 158 рублей 52 копейки.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банк России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы 2 271 547 рублей 61 копейка, до дня фактического исполнения обязательств, отказав в остальной части требований о взыскании процентов от невыплаченной суммы в размере 1 701 916 рублей 07 копеек до дня фактического исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> – удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек с истца и ответчика в следующем размере.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 2 487 980 рублей 60 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 4 352 055 рублей 19 копеек (цена иска) = 57,17 %, отказано в удовлетворении 42,83 % исковых требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 160 рублей 50 копеек, с ответчика в размере 27 839 рублей 50 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 19 557 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 271 547 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 432 рубля 99 копеек, а всего 2 487 980 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 916 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 158 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы 2 271 547 (два миллиона двести семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 61 копейка, до дня фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части требований о взыскании процентов от невыплаченной суммы в размере 1 701 916 рублей 07 копеек до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 557 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО2 Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 27 839 рублей 50 копеек.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» в размере 37 160 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                      Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      Л.П. Самофалова