Решение по делу № 33-8060/2020 от 21.07.2020

Судья Бойцова Л.А.           24RS0018-01-2020-000486-61

                     Дело № 33-8060/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Райжис Евгению Александровичу, Райжис Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» – Бочарова О.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Райжис Евгения Александровича, Райжис Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» солидарно задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 в размере 1 143 158 руб. 24 коп., в том числе: 1056253,51 руб. – задолженность по кредиту; 86904,73 задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25916 руб., а всего 1169074 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2013.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 07.08.2013 на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Райжис Евгению Александровичу, Райжис Елене Владимировне. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену квартиры, расположенной <адрес>, в размере 987200 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда на шесть месяцев в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> сроком до 19 ноября 2020 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Райжис Е.А., Райжис Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 143 158,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 07.08.2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 987 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2013 года между Банком и Райжис Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей сроком на 182 месяца под 15,05% годовых для приобретения квартиры <адрес>, под поручительство Райжис Е.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2020 года составляет 1 143 158,24 рублей в том числе 1 056 253,51 рублей - задолженность по кредиту; 86 904,73 рублей - задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 234 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» – Бочаров О.В. просит изменить решение суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, указывая, что суд необоснованно применил положения п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так как не учел, что сумма требований залогодержателя на момент истечения срока предоставления отсрочки не должна превышать стоимость заложенного имущества. При этом ответчиками не представлено доказательств наличия возможности погашения задолженности в течение периода отсрочки. Считает, что предоставление отсрочки затягивает исполнение решения суда, чем нарушаются права Банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, принимая во внимание, что в Красноярском крае режим самоизоляции с 04.06.2020 года носит рекомендательный характер, при этом в настоящее время отсутствуют нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 7 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 и Райжис Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок 182 месяца со взиманием процентов за пользование кредитом 15,05% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Аналогичные обязательства приняла на себя Райжис Е.В. на основании заключенного договора поручительства.

Предоставленный кредит имел целевое назначение- приобретение объекта недвижимости.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, 8 августа 2013 года перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора в залог заемщиком передано недвижимое имущество- квартира <адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчета об оценке ООО «ПаритетЪ» составляет 1 234 000 рублей.

Обязательства, установленные кредитным договором, Райжис Е.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 1 143 158 рублей 24 копейки, в том числе 1 056 253 рубля 51 копейка- задолженность по кредиту, 86 904 рубля 73 копейки- задолженность по плановым процентам.

Указанные обстоятельства, размер задолженности, ответчиками не оспаривались, Райжис Е.А. и Райжис Е.В. представили письменные заявление о признании исковых требований банка в полном объеме и с учетом признания иска ответчиками, суд первой инстанции на основании положений ст.173 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда не оспаривается ив соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявления Райжис Е.А. и Райжис Е.В. и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильном применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с Райжис Е.А. и Райжис Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1413158 рублей 24 копейки, которая не погашена. В то же время, рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры <адрес> составляет, составляет 1 234 000 руб., а начальная продажная цена установлена в размере 80% от указанной суммы и составляет 987 200 рублей, что менее суммы задолженности подлежащей взысканию.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки, поскольку размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества.

Кроме того, какие –либо уважительные причины для предоставления отсрочки в части реализации заложенного имущества ответчиками не указаны и доказательств наличия таковых не представлено. В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие принятие мер к погашению задолженности, сведения о материальном положении Райжис Е.А. и Райжис Е.В.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, длительность неисполнения заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. Решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, при наличии уважительных причин ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года отменить в части предоставления Райжис Е.А. и Райжис Е.В. отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> сроком до 19 ноября 2020 года.

В удовлетворении заявлений Райжис Е.В. и Райжис Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> сроком отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Славская Л.А.

Тихонова Ю.Б.