Решение по делу № 33-3722/2016 от 28.03.2016

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-3722

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Радово -1» к Черенковой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе Черенковой Н.Н.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ТСЖ «Радово-1» удовлетворены частично; с Черенковой Н.Н. в пользу ТСЖ «Радово-1» взыскана задолженность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Радово -1» обратилось в суд с названным иском, просило (с учетом уточнений) взыскать с Черенковой Н.Н. в пользу ТСЖ «Радово-1» долг по внесению платы на содержание и ремонт объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., долг по водоснабжению и водоотведению за период с ... по ... в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Черенкова Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по окончании рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения, сторонам объявлена дата изготовления мотивированного решения (л.д....). В мотивированном решении суда содержится указание на его изготовление ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).

В то же время, резолютивная часть решения суда, изготовленная и объявленная сразу по окончании судебного разбирательства, к материалам дела в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ не приобщена.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.... л.д....), из апелляционной жалобы Черенковой Н.Н. (т.... л.д....), видно, что рассмотрение дела окончено ДД.ММ.ГГГГ. с вынесением в этот день решения по существу спора. Между тем, в вводной части мотивированного решения суда (т.... л.д....) содержится описка в части указания даты вынесения решения: вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, на первом листе мотивированного решения суда указано о привлечении протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО. и ФИО Однако, материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ФИО и ФИО привлекались судом к делу и участвовали в разбирательстве. Протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не имеется, судебное заседание на эту дату не назначалось и в этот день не проводилось, какие-либо определения в этот день судом не выносились, извещения и какие-либо документы по делу в адрес названных лиц не направлялись. Из апелляционной жалобы Черенковой Н.Н. следует, что указанная фраза в решении суда является ошибочной, так как ФИО. и ФИО участвовали в рассмотрении иного гражданского дела №., и к рассмотрению настоящего дела не привлекались.

Вышеуказанные недостатки и описки не устранены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции и являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела резолютивной части решения суда и для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ТСЖ «Радово -1» к Черенковой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества по апелляционной жалобе Черенковой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для приобщения к материалам гражданского дела резолютивной части решения суда и для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: