Решение от 09.12.2015 по делу № 2-6772/2015 от 31.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего             Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>     

09 декабря 2015 года

гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Ефремову Е. Ю., Ефремовой А. В. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Ефремову Е.Ю., Ефремовой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 62 календарных месяца под №% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий рублевый счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

<данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

<данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 993,33 руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Центр недвижимости» от 07.08.2015г. №/О/15 в размере 1750000 руб.

Взыскать с Ефремова Е. Ю., Ефремовой А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ефремов Е.Ю. в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>37.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

        Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

        Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

        Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

        Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Представитель ответчика Ефремовой А.В. – Миронова М.В., действующая на основании доверенности, с требованиями была согласна частично, просила не обращать взыскание на заложенное имущество.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ефремовым Евгением Юрьевичем был заключен кредитный договор № 623/4707-0002180 на сумму <данные изъяты> руб. на срок № мес. с взиманием за пользование кредитом №% процентов годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.4 кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно разделу 5 кредитного договора, обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотекой) и поручительством Ефремовой А.В.

В силу п. 3.8, 3.9 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга № % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Судом установлено, что со стороны Ефремова Е.Ю. нарушаются условия договора о погашении кредита.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

<данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты> руб. - задолженность по пени;

<данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

    Из представленного расчета видно, что последний платеж был произведен ответчиком в <данные изъяты>., после этой даты платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком произведено не было.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик Ефремов Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате кредита, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчики суду не представили.

    Нарушений требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено, ответчиками о нарушении положений ст. 319 ГК РФ не заявлено.

Условия кредитного договора соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами и в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитным договорам длительное время не предпринимает, т.е. не исполняет взятые на себя по кредитным договорам обязательства, в добровольном порядке не выплатил сумму долга.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в принудительном порядке.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. ответчики о применении положений данной статьи не заявляли, суд учитывает период просрочки, поведение ответчиков.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Ефремовой А.В. был заключен договор поручительства №-П01.

В соответствии с п. ч.2 п. 3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиков отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кредит был предоставлен Ефремову Е.Ю. для приобретения квартиры по <адрес>37.

В п. 4.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора – ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

    Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору – квартиры.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Таким образом, у истца возникло право обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит определить стоимость реализуемого имущества.

Стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., что отражено в выписке из отчета №/О/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками доказательств иной стоимости вышеуказанной квартиры не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, не заявлено.

Суд на основании положений ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости данную стоимость имущества.

В соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Суд не может принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества, стоимость, указанную в выписке из отчета об оценке № Г-121590-Н от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. стоимость имущества в данной выписке указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,5 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2015░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.