Решение от 19.10.2015 по делу № 2-6490/2015 от 29.06.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Долгопятова Н.П., Аветисян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Долгопятова Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Долгопятова Н.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1515 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Однако ответчик не осуществляет оплату кредита. Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961419,33 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 908800,48руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 31647,65 руб., задолженности по пене в размере 6093,10 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 14878,10 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 942545,24 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 908800,48руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 31647,65 руб., задолженности по пене в размере 609,31 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 1487,81 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 942545,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18625,45 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1172 000 руб., определенную на основании заключения об оценке транспортного средства ООО «Мемфис» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в связи с тем, что новым собственником транспортного средства <данные изъяты> по данным ГИБДД является Аветисян А.А., судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аветисян А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Долгопятова Н.П. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации указанным в исковом заявлении, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится адрес: <адрес> подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, неоднократно направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленных судом первой инстанции судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долгопятова Н.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Аветисян А.А. в судебное заседание также не явился, извещался судом по известному адресу места жительства. Корреспонденция направленная судом возвращена с отметкой работника почтовой службы «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в его в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Долгопятова Н.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1515 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 14% годовых, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 1.1 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п. 2.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Однако ответчик не осуществляет оплату кредита.

Согласно расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 961419,33 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 908800,48руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 31647,65 руб., задолженности по пене в размере 6093,10 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 14878,10 руб.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать 942545,24 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 908800,48руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 31647,65 руб., задолженности по пене в размере 609,31 руб., задолженности по пене по просроченному долгу в размере 1487,81 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ определено недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В нарушение приведенных норм ответчиком не исполнены принятые на себя перед банком обязательства.

Истцом представлены суду доказательства заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду доказательств, в силу которых истцу должно быть отказано в иске.

Сумма имеющейся задолженности по указанному кредитному договору подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о возврате всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договоров, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным портом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом, установленный в ходе рассмотрения спора факт перехода права собственности на предмет залога, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до 01 июля 2014 г., применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В соответствии с представленным представителем истца заключением ООО <данные изъяты> № г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета договора залога – транспортного средства определена в размере 1172 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного движимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, что составляет 937600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18625,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 942545,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 908800,48░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31647,65 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 609,31 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1487,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 937600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18625,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: