Решение по делу № 2-3278/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-3278/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                     3 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онкоровой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3278/2022 по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Троцко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику Троцко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 апреля 2021 г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 763 123 рубля 59 копеек, на срок до 4 апреля 2022 г., с процентной ставкой по кредиту – 7,90 % годовых. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за денежными средствами, в связи с этим в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. Данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Троцко М.Б. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору за период с 5 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 751 658 рублей 56 копеек, из которых: по основному долгу -727 394 рубля 86 копеек, по процентам – 24 263 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716 рублей                      59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Троцко М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «неудачная попытка вручения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2021 г. между ПАО РОСБАНК и Троцко М.Б. заключен кредитный договор № на сумму 763 123 рубля 59 копеек, на срок до 4 апреля 2022 г., с процентной ставкой по кредиту – 7,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.

2 ноября 2021 г. банк направил ответчику требование о досрочной выплате кредита, которые ответчиком были оставлены без внимания, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 5 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 751 658 рублей 56 копеек, из которых: по основному долгу -727 394 рубля 86 копеек, по процентам – 24 263 рубля 70 копеек.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным. Ответчик Троцко М.В. расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Обязательства у ответчика перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме                     751 658 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с чем, суд полагает в целях обеспечения иска, учитывая заявление истца, наложить арест на имущество, принадлежащее Троцко М.Б., в пределах суммы иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 10 716 рублей 59 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № 117473 от 12 апреля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Троцко Михаилу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Троцко Михаила Борисовича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 5 апреля 2021 г. в размере 751 658 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 727 394 рубля 86 копеек, по процентам – 24 263 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716 рублей 59 копеек.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Троцко Михаилу Борисовичу, в пределах суммы иска – 751 658 рублей 56 копеек.

Решение в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Лукьянова