Решение по делу № 2-3275/2023 (2-13221/2022;) от 14.09.2022

Дело №2-3275/2023

24RS0048-01-2022-012132-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

с участием помощника прокурора Морозова М.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржанникова Д.О. к Косачевой Т.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аржанников Д.О. обратился в суд с иском к Косачевой Т.Н. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косачева Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Аржанникова Д.О., который пересекал проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровью.

Своими виновными действиями Косачева Т.Н. причинила истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травм и последующим лечением.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Истец Аржанников Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Аржанникова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик в добровольном порядке выплатила истцу 50 000 рублей.

Ответчик Косачева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика Савчук С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик до подачи иска возместила истцу 20 000 рублей, в счет разбитого телефона и компенсации морального вреда, в подтверждение чего представил расписку о получении указанной суммы Аржанниковой М.Л. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком было переведено истцу 30 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Косачева Т.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода Аржанникова Д.О., которые пересекал проезжую часть дороги <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, у Аржанникова Д.О. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ссадин на правом локтевом, правом плечевом суставах, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункта 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью. Длительность лечения свыше 21 дня обусловлена наличием астенического синдрома. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением на твердую поверхность. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ обнаружено пятно, явившееся следствием заживления ссадины на правом плечевом суставе, давностью более 7-10 суток ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Косачева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью Аржанникова Д.О. Постановление вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Аржанникова Д.О. подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу по вине ответчика были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем, Аржанников Д.О. вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью, действия ответчика, которая свою вину признала, частично компенсировала моральный вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.8), которые он просит возместить.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанникова Д.О. (<данные изъяты>) к Косачевой Т.Н. (16<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Косачевой Т.Н. в пользу Аржанникова Д.О. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

Взыскать с Косачевой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023.