Решение по делу № 2-1161/2018 от 26.09.2018

Гражданское дело № 2-1161-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево                                                                                                22 ноября 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истицы Литвиненко Е.А. и ее представителя П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Е.А. к ООО «Национальная юридическая служба», ООО «Телемед» о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения, штрафа, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № в размере 700000 рублей, в этот же день с ее личного счета списали денежные средства по сертификату № «Личный адвокат премиум» ООО «Национальная юридическая служба» в размере 53000 рублей, а также по сертификату №, № на справочную информацию и информационную поддержку ООО «Телемед» в размере 29000 рублей, на общую сумму 82000 рублей. Оплата по указанным опционным договорам включена в сумму кредита, в связи с чем увеличен размер платежей по кредиту. Услугами сертификатов не пользовалась. Со ссылкой на ст. 16 Закона « О защите прав потребителя» указывает, что ущемляющие права потребителя условия договора признаются недействительными, запрещается связывать приобретение одних условий товара другими. В виду трудного материального положения была вынуждена заключить кредитный договор с условием приобретения сертификатов, отказаться от заключения договора не имела возможности. Тем не менее банком произведена оплата по сертификатам, банк не имел права требовать согласие на оказание таких услуг, т.е. не была предоставлена возможность согласится/отказаться от услуги (опционные договоры) за дополнительную плату. ООО «Телемед» и ООО «НЮС» отказали в возвращении денежных средств со ссылкой на п. 3.3. Опционных договоров, из которых следует, что клиент может отказаться от опционного договора не позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты. Однако данное условие в выданных ей опционных договорах не содержится. Она юридически не грамотна, полагает, что банк злоупотребляет некомпетентностью граждан в вопросах кредитования. В нарушение предъявляемых требований в опционных договорах (сертификаты),выданных банком, подпись генерального директора и печать организации отсутствует, ею документ не подписывался. В добровольном порядке ответчиками ее требования не выполнены, незаконно пользуются ее денежными средствами, их действия причинен моральный вред. Просит суд взыскать ООО «Телемед» 29000 рублей, ООО «Национальная юридическая служба» 53000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 2525,32 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

    В судебном заседании истица Литвиненко Е.А. иск поддержала и суду пояснила, что никаких договоров с ответчиками не заключала, при заключении кредитного договора сотрудниками банка ей не было разъяснено, что за возвратом денежных средств необходимо обратится в течении 5 дней, ее ввели в заблуждение. Понадеялась на сотрудников банка, т.к. ранее неоднократно кредитовалась в этом банке. Какие именно документы подписывала не знает, не читала.

Представитель истицы П.И.В. доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении, полагая, что банком не выполнены обязательные требования по заключения опционного договора, выданный Литвиненко сертификат не содержит условий о возможности возврата денежных средств в течении 5 дней, не подписан, чем нарушены права потребителя. Условия о заключении договора выполнены не надлежащим образом, соответственно ответчики должны возвратить полученное по сделке.

Представитель ООО «Национальная юридическая служба», ООО «ТелеМед» С.Р,С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве возражала против иска, просила отказать, указывая, что обществом предлагается потенциальным клиентам заключить опционный договор на право получения юридической помощи, который предполагает внесение клиентом опционного платежа за возможность предоставления услуги в течении определенного срока и объема, предусмотренного опционным договором. Литвиненко Е.А. заключила опционный договор путем внесения опционного платежа. Со ссылками на ст. 429.3,421,428, 450, 450.1 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителя, условия опционного договора Литвиненко договор заключила добровольно, внеся опционный платеж, которым подтвердила, что знакома и согласна с условиями опционного договора, кредитный договор не обусловлен обязательным условием заключения опционного договора.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» Б.Б.Б. также в суд не явилась, в письменном отзыве просила в иске отказать, указывая, что банком с Литвиненко Е.А. заключен кредитный договор на сумму 700000 рублей, истицей непосредственно дано распоряжение на перечисление денежных средств пользу ответчиков, что подтверждаются платежными поручениями, подписанными ею, тем самым выразила свою волю на оплату по заключенным договорам. Доказательств о не согласии заключении опционных договоров не представлено.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющие в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

     В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Согласно п.1 ст.799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко Е.А. и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5 % годовых.

При заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истице Литвиненко Е.А. выданы сертификаты «Личный адвокат - премиум» ООО «Национальная юридическая служба», «Второе мнение - ультра» ООО «Телемед». Банком представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договорам с ООО «ТелеМед», ООО «НЮС» на основании распоряжения Литвиненко Е.А., о чем имеется подпись последний.

Согласно условиям обозначенных сертификатов следует, что Литвиненко Е.А. подтвердила, что знакома и согласна условиями Опционного договора, опубликованного на электронном сайте и заключаемого ею с ООО «НЮС», ООО «ТелеМед» путем присоединения к опционному договору в виде оплаты полной стоимости опционного платежа.

Пунктами 1.4. Опционного договора с ООО «НЮС», ООО «ТелеМед» предусмотрено, что оплачивая стоимость опционного платежа, плательщик подтверждает, что он, в том числе, ознакомлен с договором в полном объеме, ему понятны их положения и отсутствуют сомнения в толковании каких-либо пунктов. Пунктами 3.3. предусмотрено, что опционный договор на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, считается заключенным с момента оплаты клиентом платежа в соответствии с выбранным сертификатом. При этом под оплатой опционного платежа стороны понимают момент поступления денежных средств на счет компании либо информирование компании уполномоченным банком о факте оплаты.

Клиент вправе в любое время отказаться от права требования юридической помощи и т.д. посредством направления письменного заявления по адресу места нахождения компании. В случае отказа клиента от договора в течении 5 рабочих дней с даты его оплаты при условии отсутствия обращения клиента по договору в этот срок (5-ти дневный срок начинает течь со дня, следующего за днем оплаты), опционный платеж подлежит возврату в полном объеме. В случае обращения клиента за получением юридической помощи и т.д. в течении 5 рабочих дней с даты его оплаты, опционный платеж возврату не подлежит (п. 3.3. Опционного договора).

    Как следует из представленных суду заявлений, истица обратилась в адрес ответчиков с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно получены ответы, из содержания которых следует, что возврат денежных средств не возможен по причине пропуска 5-ти дневного срока на отказ от заключенных договоров.

Оценивая вышеизложенное в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств обязывающих Банк довести до истца предоставление информации по заключению опционных договоров, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, доводы о том, что банк не предоставил истцу подробную информацию о заключении опционных договоров, являются не состоятельными.

Доводы стороны истца о том, что она не была ознакомлена с условиями опционных договоров, юридически не грамотна, банк злоупотребил ее некомпетентностью, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ истец свободен в выборе при заключении договора, имел возможность отказаться от их заключения, однако произвел оплату опционных платежей в полном размере путем распоряжения о списании денежных средств со счета, что подтверждается соответствующими платежными документами, тем самым подтвердил об ознакомлении и согласии с условиями указанных договоров.

Указание на те обстоятельства, что выданные сертификаты на право получения услуг по опционным договорам не содержат подписей, печати юридического лица, по мнению суда, правового знания по делу не имеют и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом выполнены необходимые условия по заключению опционных договоров, т.е. произведена оплата опционных платежей в полном объеме.

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку Литвиненко А.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных исковых требованиях не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.А. к ООО «Национальная юридическая служба», ООО «Телемед» о взыскании денежных средств в следствие неосновательного обогащения, штрафа, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Судья                    подпись                            В.В. Трофимова

    Копия верна. Судья                                       В.В. Трофимова