Решение по делу № 02-0079/2024 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску Бордышева Дмитрия Анатольевича к Шидловскому Федору Федоровичу о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, предусмотренной соглашением о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Бордышев Дмитрий Анатольевич обратился к Шидловскому Федору Федоровичу с исковым заявлением о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, предусмотренной соглашением о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере сумма, пени за период с 16.04.2019 г. по 25.03.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 28.08.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2016 г. ответчик приобрел право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003016:3975, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 (запись о государственной регистрации права № 77-77/011-77/011/003/2016-2714/2 от 18.08.2016).

Согласно договору об отступном от 04.02.2020, заключенному между Бордышевым Д.А. и Шидловским Ф.Ф., на основании акта приема-передачи нежилое помещение по указанному адресу передано истцу Бордышеву Д.А.

30.06.2022 право собственности на нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0003016:3975 перешло к истцу в соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-166531/20-28-1189 от 19.04.2021 по иску ИП Бордышева Д.А. к ИП Шидловскому Ф.Ф. об обязании осуществить государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве перехода права собственности на недвижимое имущество по указанному адресу к ИП Бордышеву Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2022.

В целях оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в помещения комплекса зданий в целом по адресу:

адрес;

адрес

с ИП Бордышевым Д.А. заключены следующие договоры:

договор энергоснабжения с адрес от 11.02.2019:

договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» от 01.06.2018.

Между ИП Шидловским Ф.Ф. как собственником помещения в одном из зданий и ИП Бордышевым Д.А. как стороной договоров с энергоснабжающими организациями в 2018 г. была достигнута договоренность о компенсации ответчиком ИП Шидловским Ф.Ф. расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг за тепловую и электрическую энергии, предоставляемых в помещение, принадлежащее Шидловскому Ф.Ф., о чем было заключено соглашение о компенсации расходов от 01.08.2018.

Начиная с июня 2018 по февраль 2021 истец Бордышев Д.А. нес расходы по оплате тепловой энергии здания, в котором расположено помещение ответчика, в размере сумма.

Расчет стоимости тепловой энергии осуществлялся согласно п. 4.1.2. Соглашения о компенсации расходов от 01.08.2018 на основе процентного соотношения объема помещения к общему объему здания, расположенного по адресу: адрес,2. Наружная кубатура здания, по которой проводились проектные работы по определению мощности тепловых установок, составляет 19 402 м3. Наружная кубатура помещения, принадлежащего ответчику, составляет 5 295 м3, что составляет 27,29 % от общего объема здания. Сумма платежа, выставляется на основании счета ПАО «МОЭК», выставляемого на основе показаний приборов учета тепловой энергии и составляет 27,29 % от суммы счета ПАО «МОЭК».

Стороны соглашения договорились о том, что ответчик будет компенсировать затраты истца на оплату тепловой энергии в размере, равном 27,29 % от общей суммы платежа за тепловую энергию, предоставленную в помещения здания в целом.

В связи с этим, по мнению истца ответчик должен компенсировать расходы на оплату тепловой энергии в размере сумма

Начиная с июня 2018 по январь 2021 истец нес расходы по оплате электрической энергии, поданной в здание по адресу: адрес,2, в том числе, в помещение ответчика, в размере сумма

Ответчик за период с июня 20018 по февраль 2021 получал перечисления в качестве оплаты за предоставленную в свое помещение электрическую энергию от арендатора ООО «Серьезные игры» на основании договора аренды от 15.11.2017.

Таким образом, общий размер не оплаченных ответчиком расходов по оплате тепловой и электрической энергии составил, по мнению истца, сумма

Истец Бордышев Д.А. 29.01.2021 направил в адрес ответчика претензию о возмещении коммунальных платежей, оплаченных истцом за ответчика в ресурсоснабжающие организации за предоставленную в нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

23.09.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возмещении коммунальных платежей, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, однако требование истца оставлено без исполнения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего предтавителя. Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях, кроме того, просила применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования положений статей 539, 548 ГК РФ следует, что собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, если иное не предусмотрено договором или законом.

Как установлено судом,  владельцами нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, общей площадью 1604,4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003016:3983, 77:01:0003016:3984, и адрес, общей площадью 1344,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003016:3975,являются фио (супруг сестры Шидловского Ф.Ф.) и фиоА

Взаимосвязь вышеуказанных нежилых помещений, а также факт, подтверждающий пользование и распоряжение реальными владельцами данными нежилыми помещениями заключается в следующем:

29.09.2006 МИФНС № 46 по адрес была осуществлена государственная регистрация ООО «Стройинициатива», учредителем которой являлись фиоО, Бордышев Д.А., фио

ООО «Стройинициатива» был получен кредит под строительство помещения.

13.10.2013 фио оформил нотариальное согласие на приобретение фио (сестра Шидловского Ф.Ф., супруга фио) нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, д . 20, стр. 2, путем передачи в залог/ипотеку.

Между КБ «СДМ-Банк» и ИП фио заключен кредитный договор № 13-40901 от 14.10.2013 на приобретение офисных помещений, общей площадью 2507,4 кв.м., расположенных по адресу: адрес, д . 20, стр. 2.

14.10.2013 между ООО «Стройинициатива» и ИП фио заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 2507,4 кв.м.

03.08.2016 между ИП Шидловским Ф.Ф. и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1344,8 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003016:3975, расположенного по адресу: адрес, д . 20, стр. 2.

03.08.2016 между "СДМ-Банк" ПАО и Шидловским Ф.Ф. заключен кредитный договор № 16-29601. Солидарным Заемщиком является фио, согласно Дополнительному соглашению от 30.08.2016 согласие фио на продажу находится в кредитном деле.

Поручителем по данному кредитному договору являлся фио от 27.10.2017

01.09.2017 между ПАО «СДМ-Банк» и фио заключен кредитный договор № 17064, цель: на взнос в уставный капитал ООО «Стройинициатива», с дальнейшим направлением средств на погашение задолженности по кредитному договору № 06-38702 от 10.11.2006 г. и по кредитному договору № 08-32803 от 11.08.2008, заключенными между ПАО «СДМ-Банк» и ООО «Стройинициатива».

После внесения кредитных средств в уставной капитал ООО «Стройинициатива», фио, Бордышевым Д.А., фио проведено внеочередное общее собрание участников от 13.12.2017 г. На повестке дня стояла ликвидация ООО «Стройинициатива».

фио подписал отступную на имущество на имя ИП Бордышева Д.А.

04.02.2020 между "СДМ-Банк" ПАО, первоначальным Заемщиком Шидловским Ф.Ф. и новым Заемщиком Бордышевым Д.А. подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору № 16-29601 от 03.08.2016 г. о переходе прав и обязанностей первоначального Заемщика к новому Заемщику с момента подписания Дополнительного соглашения.

11.03.2020 сделка была приостановлена Управлением Росреестра по адрес по причине обремения нежилого помещения общей площадью 1344,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес, д . 20, стр. 2.

В связи с тем, что фио не выполнил свои обязательства по погашению задолженности по налогу на имущество в размере сумма, фио отказался передавать имущество ИП Бордышеву Д.А.

ИП Бордышев Д.А. обратился в Арбитражный суд адрес с иском обязать произвести регистрацию прав на нежилое помещение общей площадью 1344,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, д . 20, стр. 2.

19.04.2021 вынесено решение Арбитражного суда адрес об удовлетворении исковых требований.

01.07.2021 ИП Шидловский Ф.Ф. был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС об имеющейся задолженности по налогу на имущество.

09.08.2022 банкротство в отношении Шидловского Ф.Ф. было прекращено по заявлению ИП Бордышева Д.А. о погашении задолженности за Шидловского Ф.Ф.

Следовательно, нежилое помещение общей площадью 1344,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, д . 20, стр. 2, которое изначально было построено ООО «Стройинициатива» (фио, Бордышевым Д.А.), впоследствии приобретено фио, вновь возвратилось прежним владельцам, т.е. бывшему супругу - фио (фактическому владельцу нежилых помещений), и Бордышеву Д.А.

Шидловский Ф.Ф. являясь номинальным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, д . 20, стр. 2, никогда не пользовался данным помещением, не управлял им, не получал доход от сдачи помещения в аренду.

Шидловский Ф.Ф. после получения ключа ЭЦП, передал реальным собственникам помещения Бордышеву Д.А. и фио, который на протяжении всего времени управлял счетом Ответчика.

Родственные связи, с одной стороны, гарантировали им владение имуществом, а с другой, - позволяли скрыть его от возможных правопритязаний кредиторов. Таким образом, денежные средства, полученные от Арендатора, принадлежали Шидловскому Ф.Ф. лишь формально, он не принимал самостоятельных решений, находился под контролем бенефициаров.

Данный факт подтверждается тем, что единственный Арендатор ООО «Серьезные игры» с марта 2021 года перестал производить оплату за аренду помещения и возмещения за электроэнергию на расчетный счет Ответчика. При этом Договор долгосрочной аренды нежилого помещения № СИ/ШФФ/ДДА-17 от 15.11.2017 расторгнут не был.

Шидловский Ф.Ф. являлся собственником помещения до 09.09.2022.

Также Бордышев Д.А. пользовался и управлял счетом фио (сестра Шидловского Ф.Ф.), тем самым оплачивал электроэнергию за январь, октябрь 2019 г. (сумма, сумма), в августе 2020 г. (сумма), ссылаясь на договор № 93274062 от 11.08.2010 г.

Из представленной истцом доверенности, оформленной Шидловским Ф.Ф. на фио следует, что Шидловский Ф.Ф. уполномачивает фио управлять и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности помещением, расположенным по адресу: адрес правом продажи имущества, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

Также к материалам дела приобщено распоряжение об отмене доверенности Шидловским Ф.Ф. от 23.10.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальным собственником помещения и владельцем имущества является Бордышев Д.А. и фио

Конституционный суд Российской Федерации указывает на то, что запрет на злоупотребление правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1808-О).

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу №А33-14842/2012 (Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.11.2016 №Ф02-5022/2016 данное Постановление оставлено без изменения).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установление бенефициарного собственника является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.06.2018 г. было заключено между представителем Шидловского Ф.Ф. по доверенности фио и Бордышевым Д.А.

Согласно п. 4.1.1 Соглашения расчет стоимости электрической энергии, потребленной Стороной 1 производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Количество потребляемой электрической энергии определяется на основании данных средств учета. Показания средств учета снимаются Стороной 2 ежемесячно в период с 25 по 30 числа месяца и предоставляются Стороне 1 и/или непосредственно его контррагентам.

Согласно п. 4.2. Соглашения безналичное перечисление денежных средств Стороной 1 осуществляется в течение 5 дней с момента выставления Стороной 2 счета, что свидетельствует о том, что истец осознанно воздерживался от защиты своих прав, поскольку в силу п. 3.2.1 Соглашения в случае задержки Стороной 1 оплаты, Сторона 2 обязана сократить объем выполняемых работ вплоть до расторжения данного Соглашения.

В Соглашении о возмещении коммунальных услуг от 01.06.2018 г. отражен Договор теплоснабжения № 01.025382ТЭ от 01.06.2018 г., а также Договор энергоснабжения № 93274062 от 11.08.2010 г.,

Представленный Истцом Договор энергоснабжения № 26255462 от 11.12.2019 г. заключен между ПАО «МОЭК» и ИП Бордышевым Д.А.

Согласно п. 1.2 Договора энергоснабжения № 26255462 от 11.12.2019 энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу: адрес.

При наличии нескольких адресов поставки, данные адреса указываются в Приложении № 1 к Договору. В этом случае по каждому адресу поставки Сторонами составляются Приложения № 2 к Договору.

Истцом не представлено Приложение № 1, а Приложение № 2 к Договору энергоснабжения № 26255462 от 11.12.2019 г. содержит сведения только относящиеся к адресу: адрес.

Представленный Договор теплоснабжения № 01.025382ТЭ от 01.06.2018 г. заключен между ПАО «МОЭК» и ИП Бордышевым Д.А.

Согласно п. 1.2.1 Договора теплоснабжения № 01.025382ТЭ от 01.06.2018 г. точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются по каждой точке поставки в подписанных Сторонами актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон, которые являются неотъемлемой частью Договора (Приложение № 9 к Договору).

Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2.2 Договора).

Приложение № 1 к Договору отражает только адрес обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Приложение № 9 к Договору теплоснабжения № 01.025382ТЭ от 01.06.2018 г. Истцом не представлено.

Также Истцом были представлены платежные поручения по оплате за тепло и электрическую энергию согласно Договора энергоснабжения № 93274062 от 11.08.2010 г. и Договора теплоснабжения № 01.025382ТЭ от 01.06.2018 г.

Однако, данные платежные поручения подтверждают оплату Истцом только за помещение, расположенное по адресу: адрес.

Платежных поручений, подтверждающих оплату/возмещение тепло и электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес Истцом не представлено.

Следовательно, вышеуказанное Соглашение регулирует отношения по иным помещениям и никакого отношения к Ответчику не имеет.

Учитывая, что Стороны Соглашения не пролонгировали его действие на новый срок, следовательно действия Соглашения прекращено 01.06.2020 г.

Суд считает требования Истца о возмещении коммунальных расходов за период со 02.06.2020 г. по 03.2021 г. неправомерными.

Из представленной истцом доверенности, оформленной Шидловским Ф.Ф. на фио от 12.02.2018 г. следует, что Шидловский Ф.Ф. уполномачивает фио управлять и пользоваться принадлежащим ему по праву собственности помещением, расположенным по адресу: адрес правом продажи имущества, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин. Доверенность выдана сроком на 20 лет.

Шидловский Ф.Ф., при оформлении доверенности не давал своего согласия и не уполномачивал фио на подписание Соглашения о возмещении коммунальных услуг.

Впоследствии Шидловский Ф.Ф. отменил доверенность, о чем свидетельствует распоряжение об отмене доверенности от 23.10.2020 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик о существовании Соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.06.2018 г. не знал, соответственно его не подписывал, никаких счетов по оплате электроэнергии и тепловой энергии нежилого помещения по адресу: адрес никогда не получал.

Между тем, истец утверждает, что ответчиком (представителем фио по доверенности) было подписано Соглашение о возмещении коммунальных услуг. При этом, подлинность подписи фио, действующего по доверенности № 77 АВ 7110097 от 12.02.2018 г., истцом не подтверждена.

Согласно п. 8.3 Соглашения все претензии по выполнению условий настоящего Соглашения должны предъявляться Сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ договор энергоснабжения № 93274062 от 11.08.2010 г. и Договор теплоснабжения № 01.025382ТЭ от 01.06.2018 г. суду не представлен.

В судебном заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

В обоснование своих доводов, представитель Ответчика заявил, что подпись в Соглашении о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г. выполнена не фио

К материалам дела приобщено заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 24/01/00111 от 12.01.2024 г. Согласно выводам заключение подпись от имени фио, изображение которой расположено в копии Соглашения о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г. выполнена не фио, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом.

Представителем Истца было представлено нотариально заверенное заявление нотариусом фио за подписью фио от 20.12.2023 г., в котором он подтверждает свою подпись в Соглашении о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г.

Учитывая имеющиеся противоречия между информацией, изложенной в нотариально заверенном заявлении фио и в заключении специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Ответчик посчитал необходимым в проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Судом было предложено представителю Истца, а также третьему лицу фио явиться в судебное заседание для отбора оттиска подписи и письма, либо провести исследование в законном порядке в присутствии Ответчика.

Представитель Истца неоднократно просил отложить судебное заседание по причине отсутствия фио в Российской Федерации.

В результате ни оттиски подписи и письма, ни исследование, проведенное в законном порядке представлено не было. Третье лицо - фио в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.06.2018 г. нельзя отнести к надлежащему и допустимому доказательству относительно настоящего спора, в связи с чем соглашение подлежит исключению из состава доказательств по делу.

12.11.2022 года Истцом в Тимирязевский районный суд подано настоящее исковое заявление.

Требования о взыскании задолженности по соглашению о компенсации расходов предъявлены за период с июня 2018 г. по февраль 2021 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности будет рассчитан следующим образом: 12.11.2022 г. (подача иска) - 3 года, т.е. начиная с июня 2018 г. по 12.11.2019 г. исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. (с изм. от 22.06.2021 г.) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

П.15 постановления: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

П.16 Постановления: согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

П.20 постановления: течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

П.21: перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанного постановления признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3, 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 с изм. от 22.06.2021 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Статья 203 ГК РФ подлежит применению в случае, если частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности в период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года включительно и не подлежит рассмотрению.

Между тем, истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия ответчику была направлена 01.02.2021 г., что в свою очередь продлевает срок исковой давности на 6 месяцев, т.е. до 01.08.2021 г.

Однако исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд адрес 15.12.2022 г., т.е. далеко за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик согласился с обязанностью об оплате коммунальных платежей, так как перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К таким действиям относятся:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое признание долга ответчиком.

Истцом к уточненному исковому заявлению приложен расчет задолженности по возмещению коммунальных расходов за Ответчика.

Однако, представленные суммы в таблице документально не подтверждены. Не представлены платежные поручения на данные расчеты по оплате тепло и электрической энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Не представлен расчет теплоэнергии и какую конкретно сумму должен был уплатить Ответчик.

Следовательно, договоры и платежные поручения, представленные Истцом, в том числе, в виде исключительно копий без представления оригинала, не могут являться допустимым и надлежащим доказательством относительно предмета спора и подлежат исключению из состава доказательств по настоящему делу в порядке ст.ст.60,67 ГПК РФ.

Истец просит взыскать пени за несвоевременную оплату за период с 16.08.2018 г. по 25.03.2021 г. в размере сумма.

Согласно п. 4.3 Соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.06.2018 г. в случае несвоевременной оплаты Сторона 1 уплачивает Стороне 2 пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязанность по оплате Стороной 1 пени возникает в случае выставления Стороной 2 дополнительного требования к оплате.

Дополнительные требования к оплате Стороной 2 по Договору не выставлялись.

Показания средств учета Стороной 2 не предоставлялись (п. 4.1.1 Соглашения).

Счета на оплату тепло и электрической энергии Стороной 2 не направлялись (п. 4.3 Соглашения).

Соглашение о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г. действовало по 01.06.2020 г. Стороны после окончания действия Договора не выразили согласия в пролонгации данного Соглашения.

Согласно п. 7.2 все изменения и дополнения к настоящему Соглашению осуществляются путем заключения Дополнительного Соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

При таких данных, требования Истца о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Также истцом в исковом заявлении с учетом уточненных требований заявлена неустойка в размере сумма за период с 16.04.2019 г. по 25.03.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 26.03.2021 г. по 28.08.2023 г. которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по правилам для неустойки (п. 7 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее — постановление № 13/14), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вводится запрет начисления неустойки (штрафа, пени) и недопустимость ограничения предоставления коммунальных услуг в случае их несвоевременной оплаты гражданами и лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

Мораторий распространяется на всех потребителей, независимо от статуса помещения, поэтому с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года взыскание пени, процентов недопустимо. (дело № А76-25179/2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, неустойка, начисленная Истцом за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 подлежит исключению и снижению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение – это неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Юридическое или физическое лицо, которое получило или удержало имущество без права на это, обязано его вернуть. Возврат неосновательного обогащения осуществляют в пользу лица, за счет которого имущество получили. Компания или гражданин обязаны вернуть имущество независимо от того, в результате чьих действий они его получили.

При взыскании необоснованных доходов как неосновательного обогащения истец обязан доказать, что обогатившаяся сторона получила доход. Доказать факт получения дохода и его величину.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, представляющими услуги теплоснабжения и электроснабжения, указанных в соглашении, фактически понесенных расходов по данным видам услуг, доказательств, подтверждающих подлинность подписи фио в Соглашении, факта получения дохода как неосновательного обогащения, то есть доказательств, определяющих право требования истца по взысканию компенсации по оплате за указанные услуги в свою пользу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Бордышева Д,А. о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, предусмотренной Соглашением о возмещении коммунальных расходов от 01.06.2018 г., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание, что истцу было предложено представить соответствующие доказательства, предоставлялось время для представления доказательств, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бордышева Дмитрия Анатольевича к Шидловскому Федору Федоровичу о взыскании компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, предусмотренной Соглашением о компенсации расходов от 01.06.2018 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.