Решение по делу № 2-665/2017 от 19.10.2017

№ 2-665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                                                                  г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Хавроновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Ася», Сирунян А.В., Сирунян С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения закусочной <данные изъяты> адрес: Россия, <адрес>, закусочная <данные изъяты> назначение: нежилое помещение, инвентарный №, литер: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ООО «Ася» был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался осуществлять платежи по кредитному договору путем ежемесячной оплаты суммы кредита и процентов согласно графику, приложенному к кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Сирунян А.В. и Сирунян С.А., которые обязались нести ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от № г. недвижимого имущества. Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязанности по оплате сумм кредита и процентов.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При подаче иска представитель банка Мечтанова Е.В. просила рассмотреть дело без участия представителей банка.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Ася» Сирунян А.В., ответчик Сирунян С.А. исковые требования признали частично, пояснили, что признают требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласны с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., так как были произведены улучшения, стоимость увеличилась.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими у удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ася» был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Сирунян А.В. и Сирунян С.А., и заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, вносить плату за пользование кредитом и проценты ежемесячно в соответствии с графиком. Сторонами оговорен срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2 кредитного договора, после наступления сроков возврата кредита и /или уплаты процентов, начисляемых в пределах срока возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.2 договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Как следует из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора по оплате кредита и процентов. Нарушение обязательств перед банком нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании лицевого счета по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства со стороны поручителей Сирунян А.В. и Сирунян С.А., которые также согласно п.п.1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договоров поручительства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кредитный договор и договоры поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 161, 808, 820 ГК РФ о письменной форме сделок.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика и с поручителей суммы кредита вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и норм ст. 363, 811 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ, положений договоров поручительства задолженность подлежит взысканию с заемщика ООО «Ася» и поручителей Сирунян А.В., Сирунян С.А. в солидарном порядке.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о размере и начислении процентов. Ответчики расчет суммы иска не оспорили, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Ася», Сирунян А.В., Сирунян С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе    основная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., начисленные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный проценты – <данные изъяты> руб.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ Сирунян А.В. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения закусочной <данные изъяты>, адрес: Россия, <адрес>, закусочная <данные изъяты> назначение: нежилое помещение, инвентарный №, литер: <данные изъяты>, этажность: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>.

Стороной истца представлен отчет об оценке ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчиков о том, что недвижимое имущество имеет большую стоимость, является необоснованным, поскольку в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в подтверждение изложенного не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из представленных суду платежных поручений следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ася», Сирунян А.В., Сирунян С.А. солидарно в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 298 412 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 692 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сирунян А.В.:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для размещения закусочной <данные изъяты>», адрес: <адрес>, <адрес>,

- закусочная <данные изъяты> назначение: нежилое помещение, инвентарный №, литер: <данные изъяты> этажность: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>,

путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 746 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017 г.

Председательствующий судья:                                                   Бадлуева Е.А.