Решение по делу № 2-1215/2018 от 28.08.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца Тутовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутовой <данные изъяты> к Маргарян <данные изъяты> о понуждении собственника отремонтировать септик, произвести откачку септика, взыскании компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л:

Тутова Л.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 1/5 доли в жилом помещении - <адрес> двухквартирном доме <адрес>. Совместно с ней в данном жилом помещении проживают дочь Тутова Н.А., сын Тутов А.А. и несовершеннолетние внуки Коротченко В.С. и Тутов А.С. Земельный участок, на котором расположена квартира истца, так же находится в общей долевой собственности. Собственником <адрес> является Маргарян <данные изъяты>. У истца и у Маргарян Г.Г. имеются септики, которые расположены рядом друг с другом. Истица своевременно производит откачку своего септика. Ответчик Маргарян Г.Г. является собственником септика, обеспечивающего сбор и хранение поступающих из канализационной системы сточных вод со своей квартиры. Септик расположен возле дома ответчика, за территорией земельного участка, и представляет собой бочку, закопанную в землю. То есть он установлен с существенным нарушением санитарных норм и правил. Кроме того, в результате непринятия ответчиком мер по откачке септика ассенизаторами, происходит переполнение септика канализационными сточными водами, которые растекаются по улице, просачиваются в грунт и текут под забор, под дом, а в весеннее время из-за таяния, запах приводит к невозможности проживать. В результате грубого нарушения ответчиком установленных санитарных норм и правил создаётся реальная угроза здоровью граждан. До момента направления в суд настоящего искового заявления, истица неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбами и требованиями об устранении нарушений, на что он обещал выполнить просьбы, но на данный момент требования об устранении нарушений не выполнены. 06 июня этого года дочь истицы Тутова Т.А. обратилась к Гуляеву С.С. На приёме по личным вопросам он сказал, что даст поручение административной комиссии проверить септики. Из ответа административной комиссии в городе Тынде от 19.06.2018 г. следует, что Администрация города Тынды не правомочна проводить проверки по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и обращение перенаправлено в Роспотребнадзор. Однако до настоящего времени ситуация с септиками не изменилась, а становиться всё хуже. Так же обращалась в Роспотребнадзор, там устно пояснили, что они не проводят проверки частных септиков и не имеют правомочий, что либо сделать. В связи с постоянным переполнением септика ответчика семья истицы испытывает неудобства, ей неоднократно приходилось обращаться в Администрацию города Тынды, в Роспотребнадзор, что отнимало силы, нервы и время. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Просила суд: обязать Маргарян Г.Г. оборудовать септик в соответствии с п.2.3.1 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88). Обязать Маргарян Г.Г. производить откачку септика по фактическим расходам. Взыскать с Маргарян Г.Г. в ее пользу судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей. Взыскать с Маргарян Г.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Тутова Л.Н. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сосед не проживает в своей квартире, в ней живут люди азиатской внешности, вероятно, работники соседа. Ответчик не очищает свой септик, из-за чего все вокруг заливается отходами, портятся ее постройки и дорога, септик ответчика имеет дыры, из-за чего его содержимое переходит в землю.

В судебное заседание ответчик Маргарян Г.Г. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причины неявки не известны.

Определением Тындинского районного суда от 02 сентября 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Администрация города Тынды.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Тынды надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил телефонограммой рассмотреть дело без их участия, не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке и способом в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками либо иными владельцами этого имущества.

В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии в жилых массивах индивидуальной застройки централизованной канализации, владельцы жилых домов обязаны обеспечить на домовой территории наличие сливных ям (септиков), в которых осуществляется временное хранение ЖБО. Септик должен быть оборудован в соответствии с п.2.3.1 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88), а именно иметь водонепроницаемый выгреб, герметичный люк, доступ спецмашины для его очищения. Домовладельцем контролируется наполняемость септика, не допускается его переполнение и попадание содержимого в почву.

Кроме того, в силу п.196 Правил благоустройства территории г.Тында, принятых решением Тындинской городской Думы от 27 июня 2013 № 691, в индивидуальном секторе жилой застройки подготовка к погрузке мусора, очистка контейнеров, выгребных ям, зачистка территории после погрузки мусора и отходов в спецавтомашины производятся силами домовладельцев. Домовладения, не имеющие канализации, должны иметь утепленные выгреба дворовых туалетов и сборники для жидких отходов с непроницаемым дном и стенками, закрываемые крышками. Запрещается сброс жидких отходов на территорию дворов, в дренажную и ливневую канализации, на проезжую часть дорог, улицы, тротуары.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 Тутовой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5 Тутовой Л.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Маргарян Г.Г.

Из ответа административной комиссии в городе Тынде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация города Тынды не правомочна проводить проверки по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и моё обращение перенаправлено в Роспотребнадзор.

Правила по сбору твердых и жидких отходов санитарными правилами дифференцированы.

Сбор твердых бытовых отходов урегулирован разделом 2 СанПиН 42-128-4690-88. Так, в соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Таким образом, данным пунктом предусмотрено 3 вида накопительных строений: мусоросборники, дворовые туалеты и помойные ямы.

Сбор жидких бытовых отходов урегулирован разделом 2.3 СанПиН 42-128-4690-88. Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. N 155 на оспариваемые правоотношения не распространяются, т.к. согласно п. 2 данных правил "твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" сбор, удаление, обезвреживание и утилизация жидких бытовых отходов, как отдельного вида отходов предусматривается из неканализованных зданий.

Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые уборные и помойницы, оборудованные выгребами. Жидкие бытовые отходы, исходя из назначения выгребных ям, образуются от сбора пищевых и фекальных отходов. Бытовые стоки от используемой гражданами воды от источников водоснабжения не попадают в выгребные ямы и не формируют состав жидких отходов. Такие отходы вывозятся в системы коммунальной канализации: или в канализационные сети или на очистные сооружения, эксплуатируемые организациями коммунального комплекса, для которых в соответствии с Законом № 210-ФЗ устанавливаются регулируемые тарифы на водоотведение.

Несоответствие септика ответчика требованиям СанПин 42-128-4690-88 создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика. Данный факт подтверждается как фотографиями, представленными истцом, так и объяснениями истца, которые в силу ст.67 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 2.3.4 вышеназванных СанПиН 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Принимая санитарно-гигиенические и санитарно-противоэпидемические правила и нормы содержания территорий населенных мест, уполномоченный орган установил критерии (санитарно-бытовые разрывы, технические характеристики) размещения выгребов, для обеспечения противоэпидемиологической безопасности, нарушение которых влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, с учетом того, ответчиком эксплуатация выгребных ям осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемым к самим выгребным ямам, так и требований об их расположении с нарушением минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, само по себе свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе и истцу и членам его семьи. Судом установлено, что в результате грубого нарушения ответчиком установленных санитарных норм и правил, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда, так как в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации причинения морального вреда должна быть предусмотрена законом. Однако федерального закона, на основании которого подлежит взысканию с ответчика моральный вред, нанесенный при обстоятельствах настоящего дела, не существует. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу Тутовой Л.Н. уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тутовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на Маргарян <данные изъяты> обязанность оборудовать септик в соответствии с п.2.3.1 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88) и п.196 Правил благоустройства территории города Тынды.

Возложить на Маргарян <данные изъяты> обязанность производить откачку септика по фактическим расходам (то есть по мере наполнения).

Взыскать с Маргарян <данные изъяты> в пользу Тутовой <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик – в течение семи дней со дня вручения копии решения суда - вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         В.А. Муратов