Решение по делу № 11-185/2020 от 24.09.2020

Дело № 11-185/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                   27 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартынова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартынова В.А.

17.08.2020 года заявление было рассмотрено, мировой судья судебного участка №75 Клинского судебного района Московской области вынес определение, согласно которому, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Определение мотивировано тем, что усматривается наличие спора о праве, поскольку право требования задолженности по договору переданы заявителем договором уступки. Спорными отношениями затронуты интересы третьих лиц, привлечение которых к участию в деле в порядке приказного производства невозможно.

18.08.2020 года копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа была направлена в адрес взыскателя.

27.08.2020 года определение получено адресатом.

15.09.2020 года от ООО «ЭОС» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района от 17.08.2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока, где указано, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района законным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартынова В.А. задолженности по кредитному договору № 04004294927 от 22.12.2015 года, заключенного между ним и ООО «Сетелем Банк» в размере 28 257, 35 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

       Судья мирового судебного участка пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа по причине его несоответствия требованиям, указал на наличие спора о праве, поскольку право требования задолженности по договору переданы заявителем договором уступки. Спорными отношениями затронуты интересы третьих лиц, привлечение которых к участию в деле в порядке приказного производства невозможно.

Суд второй инстанции соглашается с доводами судьи, и считает, что мировой судья правильно указал в своем определении, что ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем, спорными отношениями затронуты интересы третьих лиц, привлечение которых к участию в деле в порядке приказного производства невозможно.

       Указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом, усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении определения допущено не было.

       Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

       Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

       Руководствуясь ст.334, абз.1. ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района от 17 августа 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартынова В. А. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                    Т.М. Воронова