Решение по делу № 2-1343/2018 от 06.02.2018

Решение Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой В.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Рыжова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак № принадлежащим истцу Рыжовой В.Н. и автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Рыжовой В.Н. о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного и выплатил страховое возмещение в размере 69700 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96678 рублей 72 копейки. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26978 рублей 72 копейки, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 150 рублей, убытки по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27399 рублей 28 копеек, неустойку в размере 271 рубль 28 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Рыжова В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в результате проведенной по делу судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля была определена меньше суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, показания эксперта ФИО7, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности Рыжовой В.Н. и автомобиля Hyundai Santa Fe регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д. 8), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), схемой происшествия (л.д. 96), постановлением по делу об административном правоанрушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6 (л.д. 98-99),

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 56-57), то есть наступил страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Рыжовой В.Н. о выплате страхового возмещения (л.д. 53-54), ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о страховом случае, определив к оплате страховое возмещение в размере 69700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Рыжова В.Н. обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак №.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96678 рублей 72 копейки (л.д. 9-32). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Рыжовой В.Н. о выплате страхового возмещения (л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об исполненном перед Рыжовой В.Н. обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 72-79).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva регистрационный знак В 810 УВ64, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом с учетом износа составляет 66500 рублей (л.д. 86-117).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной в установленный законом срок выплаты страховой компанией, суд приходит к выводу, что требования Рыжовой В.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, так как сумма полученного истцом страхового возмещения в размере 69700 рублей больше суммы восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 66500 рублей, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Поскольку ущерб, причиненный Рыжовой В.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов, являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей (л.д.119).

Учитывая, что истцу Рыжовой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разъяснении пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с истца Рыжовой В.Н. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░