Решение от 29.05.2024 по делу № 33-2055/2024 от 26.01.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-2055/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-003316-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2895/2023 по исковому заявлению Смалева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестрой» по доверенности Кузьмичева Александра Борисовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года, которым исковые требования Смалева Александра Владимировича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Смалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» (далее – ООО «СК Волгострой», общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 419172 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку по дату исполнения решения суда, которая на день подачи искового заявления составляет 58648 рублей, штраф – 253910 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, по независимой оценке – 40000 рублей, почтовые расходы – 464 рубля.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2021 года между ним и ООО «СК Волгострой» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передача ему спорной квартиры. Жилое помещение было передано истцу по одностороннему акту от 1 сентября 2022 года, который был направлен в его адрес. Он неоднократно обращался к ООО «СК Волгострой» по вопросу устранения недостатков квартиры. Однако недостатки по настоящее время в полном объеме не устранены (устранено около 5%). Согласно заключению специалиста № 01/01-2023 стоимость работ с учетом материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 419172 рубля. 24 апреля 2023 года он направил в адрес ООО «СК Волгострой» досудебную претензию, в которой просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков. Ответчик получил претензию, однако требование не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «СК Волгострой» в пользу Смалева А.В. расходы на устранение недостатков в размере 419172 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года – 103261 рубль 20 копеек, неустойку, начисленную на сумму 419172 рубля, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 17 ноября 2023 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф – 283716 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по независимой оценке – 40000 рублей, почтовые расходы – 468 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Волгострой» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестрой» (далее – ООО «СК Инвестрой») по доверенности Кузьмичев А.Б. также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

На жалобу ответчика поступил отзыв истца Смалева А.В., в котором он считает доводы апелллянта несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СК Волгострой» Серебрянникова И.Е. и ООО «СК Инвестрой» Кузьмичев А.Б. доводы жалоб поддержали, Смалев А.В. и его представитель Шувалова А.Г. против доводов жалоб возражали.

В апелляционную инстанцию представитель третьего лица ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2021 года между застройщиком ООО «СК Волгострой» и Смалевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в составе объекта капитального строительства «Жилая многоэтажная застройка по <адрес>». Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № <...>.

Основные характеристики квартиры в соответствии с проектной документацией, основные характеристики многоквартирного жилого дома указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору квартира передается дольщику в следующем виде: установка окон и балконных дверей, установка подоконников, электромонтажные работы с установкой поквартирного узла учета электроэнергии, сантехнические работы по устройству поквартирных стояков канализации и холодного водоснабжения, установка поквартирного узла учета воды, штукатурка кирпичных стен (тип штукатурки - простая) с последующей шпаклевкой в один слой, без откосов внутренних дверных проемов, затирка швов в перегородках из пазогребневых плит, устройство стяжки во всех помещениях квартиры, предусмотренных проектной документацией, гидроизоляция пола в санузле(ах), установка временной входной двери, разводка антенного кабеля от квартиры до распределительного щита на лестничной клетке, устройство системы поквартирного отопления с установкой настенного комбинированного котла, радиаторов отопления, узла учета газа.

Цена договора участником долевого строительства оплачена в размере 4700000 рублей.

В п. 7.1 договора определен гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляющий 5 лет и исчисляемый со дня передачи квартиры дольщику, в том числе со дня составления застройщиком одностороннего акта о передаче квартиры, в п. 7.6. договора предусмотрено право дольщика предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством квартиры при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, срок устранения выявленных недостатков (дефектов) – в течение 45 календарных дней, а в случае необходимости проведения независимой экспертизы недостатков (дефектов) – в течение 90 календарных дней со дня получения застройщиком письменной претензии от дольщика. Данные сроки могут быть увеличены по согласованию сторон в связи с сезонностью работ по устранению недостатков (дефектов) либо их особой сложностью.

17 мая 2022 года ООО «СК Волгострой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26 мая 2022 года при первичном осмотре квартиры в присутствии представителя подрядчика ООО «СК ИнвестСтрой» выявлены недостатки жилого помещения, предполагаемый срок устранения замечаний до 20 июня 2022 года.

30 июня 2022 года проведен повторный осмотр квартиры в присутствии представителей ООО «СК Волгострой», представители отказались подписывать акт осмотра квартиры от 30 июня 2022 года.

Квартира передана застройщиком истцу по одностороннему акту о передаче застройщиком квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...> от 1 сентября 2022 года.

24 апреля 2023 года истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил возместить стоимость расходов на устранение недостатков, однако требования истца не были выполнены.

Согласно выводам заключения № <...> о качестве строительства квартиры, выполненного ООО «Экспертиза» и представленного истцом, на момент визуально-инструментального обследования помещений квартиры установлено, что квартира представляет собой изолированное помещение в многоквартирном жилом доме с двухсторонним расположением комнат и находится на стадии ремонта. При обследовании зафиксировано, что напольное покрытие во всех помещениях выполнено из цементно-песчаной стяжки, а в санузле напольное покрытие отсутствует. Стены частично оштукатурены. Потолки без отделки. При обследовании специалистом проведены обмерочные работы объекта исследования. По результатам проведенных работ специалистом установлен состав помещений и их фактическая площадь. В результате натурного визуально-инструментального обследования коридора (помещение № 1) специалистом зафиксированы следующие дефекты, которые нарушают требования нормативной документации: поверхность стены размером 0,53 м (возле входа на кухню) имеет вертикальное отклонение до 15 мм, что нарушает СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87: п. 9.18.5; в дверном проеме туалета (помещение № 3) зафиксировано отсутствие смычки, что нарушает ТР 94.04-99 «Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 04. Строительство кирпичных зданий»: 7. Устройство перемычек, 7.1 Контролируемые параметры и средства контроля; в дверном проеме ванной (помещение № 4) зафиксировано отсутствие перемычки, что нарушает ТР 94.04-99 «Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружении. 04. Строительство кирпичных зданий»: 7. Устройство перемычек, 7.1 Контролируемые параметры и средства контроля; на поверхности пола зафиксированы просветы под двухметровой рейкой 6-23 мм и отклонения от плоскости до 0,5*, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: таблица 8.5 Требования к промежуточным элементам пола. В процессе натурного визуально-инструментального обследования жилой комнаты № 1 (помещение № 2) специалистом зафиксированы следующие дефекты, которые нарушают требования нормативной документации: в дверном проеме зафиксировано, что в перемычке установлен один стержень, что нарушает ТР 94.04-99 «Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружении. 04. Строительство кирпичных зданий»: 7. Устройство перемычек, 7.1 Контролируемые параметры и средства контроля; на поверхности пола зафиксированы просветы под двухметровой рейкой до 5 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: таблица 8.5 Требования к промежуточным элементам пола; при тепловизионном обследовании зафиксировано, что имеются продувания и негермитичность (мостики холода) в монтажных соединениях профиля, монтажных швах оконного проема и в области примыкания створок к профилю, что нарушает ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: Г. 4 При проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть по всему периметру окна плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений; конструкция узлов примыкания (включая расположение оконного блока по глубине проема) должна препятствовать образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов;? эксплуатационные характеристики конструкций узлов примыкания (сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухо- и водопроницаемость) должны отвечать требованиям, установленным в строительных нормах; пароизоляция швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи; конструкция узлов примыкания должна обеспечивать надежный отвод дождевой воды и конденсата наружу. Не допускается проникновение влаги внутрь стеновых конструкций и помещений. В процессе натурного визуально-инструментального обследования жилой комнаты № 2 (помещение № 5) специалистом зафиксированы следующие дефекты, которые нарушают требования нормативной документации: в дверном проеме зафиксировано, что в перемычке установлены два стержня, что нарушает ТР 94.04-99 «Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружении. 04. Строительство кирпичных зданий»: 7. Устройство перемычек, 7.1 Контролируемые параметры и средства контроля; межкомнатная перегородка с кухней имеет вертикальное отклонение до 20 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: п. 9.18.5. Отклонения в размерах и положении каменных конструкций от проектных не должны превышать указанных в таблице 9.8; на поверхности пола зафиксированы просветы под двухметровой рейкой до 6 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: таблица 8.5 Требования к промежуточным элементам пола; при тепловизионном обследовании зафиксировано, что имеются продувания и не герметичность (мостики холода) в монтажных соединениях профиля, монтажных швах оконного проема и в области примыкания створок к профилю, что нарушает ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». В процессе натурного визуально-инструментального обследования кухни (помещение № 6) специалистом зафиксированы следующие дефекты, которые нарушают требования нормативной документации: в дверном проеме зафиксировано, что в перемычке установлены два стержня, что нарушает ТР 94.04-99 «Технологический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружении. 04. Строительство кирпичных зданий»: 7. Устройство перемычек, 7.1 Контролируемые параметры и средства контроля; на поверхности пола зафиксированы просветы под двухметровой рейкой до 5 мм, что нарушает СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87: таблица 8.5 Требования к промежуточным элементам пола; при тепловизионном обследовании зафиксировано, что имеются продувания и не герметичность (мостики холода) в монтажных соединениях профиля, монтажных швах оконного проема и в области примыкания створок к профилю, что нарушает ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». При проведении дальнейшего обследования специалистом проведены мероприятия по установлению работоспособности вентиляционных каналов в помещениях квартиры путем измерения кратности воздухообмена при помощи гидрометра Testo 410-2. При проведении измерений зафиксировано, что воздухообмен помещений квартиры полностью отсутствует. Система вентиляции в квартире не функционирует, что нарушает СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003: п. 9.2. Расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать согласно СП 60.13330. Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.1. На основании локального сметного расчета № 1 на устранение недостатков в помещениях квартиры стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 419172 рубля.

Согласно консультации специалиста № <...>, представленной ответчиком, заключение ООО «Экспертиза» не соответствует нормативно-правовым требованиям, а именно: - п. «к» ст. 1 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства»; материалам для проектирования и строительства «Волма-плиты» шифр М8.22.1/2010, ч. 1», разработанным ОАО «ЦНИИпромизданий» 2010 год; п.п. 4.5.2, 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»; п.п. 9.1, 9.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; п. 3.3.2 Методических рекомендаций «МР 4.3.0212-20 Методы контроля. Физические факторы. Контроль систем вентиляции», утвержденными Главным государственным врачом РФ 4 декабря 2020 года.

14 августа 2023 года эксперт застройщика подтвердил наличие выявленных специалистом ООО «Экспертиза» недостатков, кроме промерзания оконных блоков. Проверка промерзания оконных блоков проводится только в холодное время года при отрицательной температуре воздуха. Данная процедура не проводилась, так как температура воздуха на улице и в квартире положительная.

Рассмотрев спор, установив, что квартира ответчиком передана с недостатками, данное обстоятельство подтверждено заключением ООО «Экспертиза», оснований не доверять которому не имеется, консультация специалиста не может быть признана объективным и достоверным доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, лицам, участвующим в деле, было разъяснено их право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако они указанным правом не воспользовались, ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом, а также иной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, истец на выявленные недостатки указывал при приемке квартиры в актах осмотра квартиры от 26 мая 2022 года и 30 июня 2022 года, при этом претензии Смалева А.В. об устранении недостатков не были удовлетворены, суд взыскал с ООО «СК Волгострой» в пользу Смалева А.В. расходы на устранение недостатков в размере 419172 рублей, за нарушение прав истца как потребителя компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за период с 5 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ – 103261 рубль 20 копеек (уменьшив ее с 821577 рублей 12 копеек = 419172 рубля х 1% х 196 дней), неустойку, начисленную на сумму 419172 рубля, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 17 ноября 2023 года, по день фактического исполнения решения суда, штраф – 283716 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, по независимой оценке – 40000 рублей, почтовые расходы – 468 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку спор между сторонами возник относительно перечня недостатков переданной застройщиком истцу квартиры и размера расходов на их устранение, наличие недостатков жилого помещения, перечень недостатков, причины их возникновения и стоимость их устранения являются обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела, каждой стороной представлены заключения специалистов, которые противоречат друг другу как по существу недостатков, так и по стоимости их устранения, преодолеть противоречия возможно путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, на что обоснованно указано представителем третьего лица ООО «СК Инвестстрой» в судебном заседании, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в данной области, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно выводам заключения ООО «СТАТУС» при осмотре напольного покрытия в квартире при не менее пяти измерений двухметровой рейкой через каждые 50-70 см были выявлены следующие дефекты: помещение № 1 (коридор) – просветы от 4 до 20 мм; помещение № 2 (жилая комната № 1) – просветы до 5,5 мм; помещение № 5 (жилая комната № 2) – просветы до 6 мм, помещение № 6 (кухня) – просветы до 6 мм. Отклонение плоскости элемента от горизонтали или заданного уклона более 0,2 %. (Нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СНиП 3.04.01-87). Согласно материалам дела собственником квартира не эксплуатировалась, ремонтные работы, кроме уже выполненных застройщиком, не выявлены. Причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СНиП 3.04.01-87) в результате некачественно проведенных строительных работ. При осмотре поверхностей стен в помещении № 1 (коридор) при входе в помещение № 6 (кухня) в квартире при измерении двухметровой рейкой выявлены дефекты с нарушением п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 (отклонение неровностей поверхности является недопустимым при простой отделке более 5 мм). Помещение № 1 (коридор) при входе в помещение № 6 (кухня) – стена шириной 0,53 м имеет отклонение по вертикали до 15 мм. Ремонтные работы, кроме уже выполненных застройщиком, не выявлены. Причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87. в результате некачественно проведенных строительных работ. При осмотре межкомнатных перегородок между помещением № 5 (жилая комната № 2) и помещением № 6 (кухня) в квартире при измерении двухметровой рейкой выявлены дефекты с нарушением СП ЗП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 (отклонение поверхности и углов кладки от вертикали является недопустимым при простой отделке более 5 мм). Межкомнатная перегородка между помещением № 5 (жилая комната № 2) и помещением № 6 (кухня) – состав материала из пазогребневого кирпича до 20 мм. Собственником помещения квартира не эксплуатировалась, ремонтные работы, кроме уже выполненных застройщиком, не выявлены, причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП 3.03.01-87 в результате некачественно проведенных строительных работ. При осмотре дверных проемов помещения № 2 (жилая комната № 1), помещения № 3 (туалет), помещения № 4 (ванная комната), помещения № 5 (жилая комната № 2), помещения № 6 (кухня) в квартире были выявлены дефекты с нарушением ТР 94.04-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений» (число стержней должно быть не менее 3-х), помещение № 2 (жилая комната № 1) – выявлено наличие 1-ого стержня, помещение № 3 (туалет) – перемычка отсутствует, помещение № 4 (ванная комната) – перемычка отсутствует, помещение № 5 (жилая комната № 2) – выявлено наличие 2-х стержней, помещения № 6 (кухня) – выявлено наличие 2-х стержней. Собственником помещения квартира не эксплуатировалась, ремонтные работы, кроме уже выполненных застройщиком, не выявлены, причиной возникновения данных дефектов является нарушение строительных норм и правил ТР 94.04-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений». При осмотре установленных в квартире окон ПВХ в помещении № 2 (жилая комната № 1), в помещении № 5 (жилая комната № 2), в помещении № 6 (кухня) в квартире методом контроля с помощью тепловизионного исследования были выявлены дефекты, нарушения ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: понижение температуры на откосах и рамах ниже значения точки россы (10,7 °) С воздуха внутри здания для холодного периода до 10,0° С, органолептическим методом определено продувание в монтажном соединении профиля и откосах. Собственником помещения квартира не эксплуатировалась, ремонтные работы, кроме уже выполненных застройщиком, не выявлены, причиной возникновения данных дефектов является нарушение строительных норм и правил ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971-02 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. В квартире спроектирована приточно-вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением. Вентиляция предусмотрена в помещении № 3 (туалете), помещении № 4 (ванная комната) и помещении № 6 (кухня). Определение работоспособности вентиляции определялось с помощью анемометра. Прибор не показал движение воздуха, только при открытии окна. Согласно п. 7.1.10 СП 60.13330.2016 естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5°С и внутреннего воздуха при нормируемой температуре в холодный период года. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5°С не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию. Согласно таблице И. 1 «Установленные нормы для людей, находящиеся в помещении более 2 часов непрерывно» - жилые помещения по общей площади квартиры на одного человека менее 20 кв.м с естественным проветриванием 3 куб.м / ч на 1 кв.м жилой площади. Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» кратность воздухообмена в помещениях многоквартирного здания в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей, где: значение воздухообмена помещения с газоиспользующим оборудованием составляет 100 куб.м / ч; значение воздухообмена ванна, душевая, туалет, совмещенный санузел составляет 25 куб.м / ч. Причиной возникновения данных дефектов стало нарушение строительных норм и правил СП 60.13330.2016 «Свод правил отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Экспертом в локально сметном расчете определена общая стоимость устранения дефектов, составившая 353589 рублей 71 копейку.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «СТАТУС» Кравчук А.Ю. доводы выполненного ею исследования подтвердила, пояснила, что согласно СНиП, на который она ссылалась в выводах по напольному покрытию, нормативные отклонения просветов составляют не более 4 мм при ровной поверхности. В квартире истца выявлено отклонение просветов от 4 мм до 30 мм в каждой комнате по-разному. Площадь неровностей (отклонений) она не устанавливала, приняла площадь всей поверхности неровности пола. При выявлении локальных неровностей устранить недостаток возможно только, если прошлифовать и заново выровнять поверхность. На момент осмотра имелась черновая поверхность пола, частично восстанавливать ее нельзя, только полностью. Для того, чтобы устранить недостатки на стене, необходимо выровнять всю стену, а не отдельный участок, независимо от его площади. В выводах о дверных проемах указан Технический регламент, который применяется для кирпичных стен. Перегородки в квартире истца выполнены из пеноблоков. Но в нормативах по дверным проемам данные отклонения относятся к кирпичной кладке. Перемычек в дверных проемах должно быть не менее 3-х. Указанная в п. 11 локальной сметы сталь арматурная горячекатаная периодического профиля, класса А-III, диаметр 8 мм является стержнем. То есть 3 стержня по 8 мм. Они стандартные. На осмотре она видела эти стержни, соответственно, были указаны стержни такого диаметра. Она органолептическим методом (визуальным методом) исследовала мостики холода, было установлено продувание через монтажные швы. Она приложила руку к монтажным швам и почувствовала продувание. Было обнаружено продувание между профилем и откосами, понижение температуры на откосах и рамах. Понижение температуры возможно в результате продувания. Способ устранения данного недостатка в виде заделки шва невозможен. В данном случае имеется четвертная установка оконных проемов. Для устранения недостатка необходимо демонтировать окно, заново обработать оконный проем монтажной пеной и установить новое окно. Старое окно невозможно после этого установить, поскольку может произойти деформация. В результате демонтажа утрачивается стоимость окна. При проверке вентиляции был использован анемометр. Естественная вентиляция в квартире не функционировала, только при открытии окна лист бумаги соприкоснулся с вентиляционным проемом. Это является неестественной вентиляцией. Для устранения данного недостатка необходимо прочистить шахту, то есть устранить засор. Засор мог образоваться в результате скопления строительного мусора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов, имеющих специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие их компетенцию, и предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Заключение экспертов соответствует положениям
ст. 86 ГПК РФ.

По запросу судебной коллегии поступил ответ ООО «СТАТУС» от 29 мая 2024 года, согласно которому к заключению было ошибочно приложено свидетельство о поверке тепловизора с истекшим сроком действия, на момент производства экспертизы измерительный прибор был поверен, термоанемометр был поверен в электронной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной экспертной организацией копией свидетельства о поверке тепловизора от 16 февраля 2024 года, распечаткой сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений о поверке термоанемометра.

Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Достоверность пояснений эксперта не опровергнута.

Вопреки позиции представителей ответчика и третьего лица, из расчета стоимости устранения недостатков расходы на установку перемычек дверных проемов и окон (15257 рублей и 70556 рублей 90 копеек) исключены быть не могут.

Представитель ООО «СК Волгострой» Серебрянникова И.Е. подтвердила, что перемычки должны быть установлены в соответствии с проектной документацией, но в отсутствие надлежащих доказательств отрицала необходимость устройства в каждом дверном проеме перемычек в количестве 3-х штук.

Возможность устранения недостатков продувания между профилем и откосами, понижения температуры на откосах и рамах без замены оконных блоков ничем не подтверждена.

Необходимость устройства перемычек в дверных проемах не менее 3-х и замены оконных блоков подтверждена заключением судебной экспертизы и ничем не опровергнута ответчиком и третьим лицом.

Возражения представителя ответчика, касающиеся вентиляции, на стоимость устранения недостатков не влияют, так как в смету расходы на устранение недостатков вентиляции не вошли.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В целом заключение ООО «СТАТУС» по перечню недостатков согласуется с представленным истцом заключением ООО «Экспертиза».

Доказательства отсутствия указанных в заключении ООО «СТАТУС» недостатков объекта долевого строительства, иных причин их возникновения и иной стоимости их устранения не представлены.

Таким образом, квартира ответчиком передана истцу с недостатками, ответственность за которые должна быть возложена на ООО «СК Волгострой», стоимость устранения дефектов составляет 353589 рублей 71 копейку.

Учитывая изложенное выше, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК Волгострой» расходов на устранение недостатков следует изменить, взыскать с ответчика в пользу Смалева А.В. данные расходы в размере 353589 рублей 71 копейки.

Поскольку материалами дел подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда – 5000 рублей является правильным.

Уменьшение судебной коллегией суммы расходов на устранение недостатков до 353589 рублей 71 копейки, а также мораторий на взыскание неустойки, подлежащей с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно (постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479) на решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за период с 5 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года – 103261 рубль 20 копеек не влияет, так как неустойка взыскана с применением положений ст. 333 ГК РФ, а за период с 1 июля 2023 года по 16 ноября 2023 года неустойка составит 487953 рубля 80 копеек (353589 рублей 71 копейки х 1% х 138 дней).

Вместе с тем изменение судебной коллегией суммы расходов на устранение недостатков влечет изменение решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СК Волгострой» штрафа – 283716 рублей 60 копеек и неустойки, начисленной на сумму 419172 рубля за период с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф – 230925 рублей 45 копеек (мораторий к штрафу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 не применяется), неустойку, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 353589 рублей 71 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований Смалева А.В. к ООО «Строительная компания Волгострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда должно быть отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Смалева А.В. удовлетворены частично, решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по независимой оценке – 40000 рублей, почтовых расходов – 468 рублей также необходимо изменить, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Строительная компания Волгострой» в пользу истца с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных издержек расходы на независимую оценку – 33740 рублей, почтовые расходы – 391 рубль 38 копеек.

Уменьшение судебной коллегией суммы расходов на устранение недостатков до 353589 рублей 71 копейки на решение суда в части взыскания с ответчика представительских расходов – 10000 рублей не влияет, так как расходы указанного вида были уменьшены с 25000 рублей исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, обжалуемое решение Дзержинского районного суда г. Волгограда следует изменить, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ дополнить указанием на взыскание с ООО «Строительная компания Волгострой» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины – 8068 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Волгострой» о том, что акты осмотра, составленные до передачи квартиры истцу, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеют отношение к делу, с момента передачи квартиры 1 сентября 2022 года до 24 апреля 2023 года претензии об устранении недостатков не предъявлялись, после получения претензии истец доступ в квартиру не предоставил, на стороне истца имеет место злоупотребление правом, расходы на устранение недостатков, неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, суд не принял во внимание акт совместного осмотра, организованный по указанию суда, а также консультацию специалиста, судебной коллегией отклоняются.

В акте осмотра от 30 июня 2022 года истец указывал на недостатки установки окон и неровности стен, отклонения неровности везде, которые не были устранены. Данный акт следует рассматривать как требование об устранении недостатков, несмотря на то, что строка о предлагаемом сроке устранения недостатков не заполнена.

Кроме того, истцом 17 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанных в акте недостатков, однако недостатки не были устранены.

Из переписки сторон следует, что ООО «СК Волгострой» в итоге отрицало наличие в жилом помещении строительных недостатков.

Злоупотребление в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Тот факт, что суд не принял во внимание акт совместного осмотра и консультацию специалиста, обосновал свои выводы представленным истцом заключением ООО «Экспертиза», отмену решения повлечь не может.

Недостатки при разрешении спора были устранены путем назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ООО «СК Инвестстрой».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК Инвестрой» по доверенности Кузьмичева А.Б. о необоснованном отклонении судом возражений застройщика и подрядчика относительно наличия выявленных недостатков, их существа и стоимости устранения на право истца требовать взыскания расходов на устранение недостатков не влияют.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на независимую оценку, почтовых расходов подлежит изменению, также судебный акт должен быть дополнен указанием на взыскание с общества в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ. Судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» расходов на устранение недостатков,

штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на независимую оценку, почтовых расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» в пользу Смалева Александра Владимировича расходы на устранение недостатков – 353589 рублей 71 копейку, штраф – 230925 рублей 45 копеек, неустойку, начиная с 17 ноября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, начисленную на остаток суммы задолженности в размере 353589 рублей 71 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на независимую оценку – 33740 рублей, почтовые расходы – 391 рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Смалева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на независимую оценку, почтовых расходов отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года изменить, дополнить указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины – 8068 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгострой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инвестрой» по доверенности Кузьмичева Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи