Решение по делу № 12-475/2015 от 06.07.2015

Адм.дело №12-475/2015 м/с Юдина Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2015г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева Валентина Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка <...> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>. в отношении водителя Соболева В.И. старшим инспектором <...> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата>. в 10 час. 20 мин. <адрес> водитель Соболев В.И. управляя автомобилем марки <...> с гос.рег.знаком <номер>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. Соболев В.И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере <...>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. Соболев В.И. обжаловал его в <...>, просит отменить, ссылаясь на то, что о применении к нему административного наказания узнал лишь <дата>г., после чего <дата>г. обратился к командиру <...>. Постановление мирового судьи судебного участка <...> от <дата>. получил лишь <дата>. О дате, времени и месте судебного заседания по данному делу извещен не был. <дата>, в день составления на него протокола, находился на своем рабочем месте, о чем предоставлен документ за подписью начальника и специалиста по кадрам. К административной ответственности ранее не привлекался, о чем свидетельствует представленная в материалы дела карточка водителя. Имеющиеся подписи на расписке о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка <номер>, в протоколе <номер> об административном правонарушении с записью в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д.8), в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.99), в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), выполнены не его рукой. Имеющиеся записи в графах для объяснений также выполнены не его рукой. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия его водительского удостоверения, подтверждающая о том, что именно он управлял автомобилем марки <...>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Соболев В.И. и его представитель Мозолева Н.М. поддержали жалобу, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля марки <...> с гос.рег.знаком <номер> Соболев В,И. никогда не находился, протокол об административном правонарушении <дата>г. фактически составлен на другое лицо, вероятно на гр.ФИО7, супруга собственника автомобиля, с которым заявитель имеет внешнее сходство и который, скорее всего, назвал его фамилию, имя и отчество.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Соболев В.И. во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболев В.И. отказался, что явилось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Однако Соболев В.И., как это следует из протокола об административном правонарушении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «Выпил вчера 100гр. водки, торопился в больницу, адрес по прописке не помню. (л.д.8, 11).

По ходатайству заявителя определением судьи от <дата>г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза документов для разрешения следующего вопроса: исполнена ли подпись в протоколе об административном правонарушении от <дата>г., а также письменные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Соболевым В.И. или другим лицом?

Из заключения эксперта ООО «<...>» от <дата>г. следует, что подпись от имени Соболева В.И., расположенная в графе: «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>г., регистрационный <номер>, заполненного на имя Соболева В.И., вероятно, выполнена не Соболевым В.И., а другим лицом. Дать ответ в категорической форме не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Рукописная запись: «Выпил вчера 100 гр. водки, торопился в больницу, адрес по прописке не помню.», расположенная в графе: «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»», протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>г., регистрационный <номер>, заполненного на имя Соболева В.И., выполнена не Соболевым В.И., а другим лицом.

В исследовательской части экспертом указано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, образуют две различные совокупности, достаточны для вывода о том, что рукописная запись: «Выпил вчера 100 гр. водки, торопился в больницу, адрес по прописке не помню.», выполнена не Соболевым В.И., а другим лицом. Что же касается имеющихся совпадающих признаков, то они не существенны и на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка.

У суда не имеются оснований для сомнения в объективности данной экспертизы, так как ее выводы соответствуют добытым по делу доказательствам.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор <...> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что по прошествии более года со дня составления протокола, он не может в настоящее время с точностью опознать Соболева В.И., но лицо, на которое составлялся протокол был похож на Соболева В.И. внешне, голосом и по водительскому удостоверению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, собственник автомобиля марки <...> с гос.рег.знаком <номер>, суду пояснила, что указанным автомобилем постоянно управлял ее супруг ФИО7, который <дата>г. упал и стал <...>. В день составления протокола об административном правонарушении <дата>г. у нее было день рожденье, дети и ее муж поздравляли ее по месту жительства- в <адрес>. Ни она, ни ее супруг никогда не передавали автомобиль во временное пользование Соболеву В.И., поэтому нахождение его за рулем ее автомобиля исключается.

Таким образом, судом установлено, что заявитель Соболев В.И. не управлял <дата> автомобилем марки <...> с гос.рег.знаком <номер>, принадлежащим ФИО6, соответственно, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Соболева В.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от <дата>г. отменить, производство по административному делу в отношении Соболева В. И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья