Решение по делу № 12-273/2023 от 29.08.2023

Дело № 12-273/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                              г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Перми ФИО8,

защитника ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев жалобу защитника Клепцин С.В - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля» Клепцин С.В,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 04.08.2023 главный врач ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля» Клепцин С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Клепцин С.В - ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Клепцин С.В, являющийся главным врачом ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля», не является надлежащим субъектом административного правонарушения. ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля» не является ни органом местного самоуправления, ни государственным органом, а главный врач не является должностным лицом, которое обязано давать письменный ответ на обращение граждан. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия публично-значимых функций у ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава правонарушения. Мировой судья неправомерно не прекратил производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, не дал оценку доводу о том, что ответ на обращение от Дата ФИО6 и Е.В. получили в ходе встречи с главным врачом. Потерпевшая в судебном заседании не оспаривала факт получения ответов на ее вопросы, однако они ее не устроили. Сама по себе неудовлетворенность потерпевшей предоставленными ответами главного врача по заданным вопросам не может быть безусловным основанием для исключения возможности реализации института малозначительности правонарушения. Клепцин С.В ранее к административной ответственности не привлекался, что также является аргументом в пользу необходимости прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Клепцин С.В не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал, полагает, что в случае установления вины, возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ответ потерпевшими получен по всем вопросам, содержащимися в обращении в тот же день в ходе устной беседы, в письменном виде ответ был подготовлен Дата, не направлен по вине секретаря.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, главный врач медицинского учреждения обязан выполнять требования Федерального закона №, ответ был сформирован Дата, а получила его в письменном виде она только Дата, при этом в ответе не содержалось ответа относительно оснащенности отделения реанимации видеонаблюдением, ответ на данный вопрос она получила в сентябре.

Помощник прокурора Адрес ФИО8 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагает, что Клепцин С.В обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, потерпевшие в силу действующего законодательства имели право на получение ответа на обращение в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должностным лицам, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (подпункты 1, 3, 4, 5 части 1 статьи 10 приведенного Федерального закона).

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 02.05 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Дата ФИО7, ФИО6 обратились к главному врачу ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля» Клепцин С.В с письменным заявлением, в котором просили провести проверку по факту регулярного избиения их родственника ФИО9, создать врачебную комиссии с целью оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, направленных на восстановление здоровья ФИО9, дать пояснения относительно наличия видеокамер в отделении реанимации.

Дата на указанное обращение ГБУЗ ПК «ГКБ № им. Граля» подготовлен ответ № за подписью Клепцин С.В

Сведений о направлении указанного ответа заявителям материалы дела не содержат, суду не представлено.

Приказом от Дата № Министерства здравоохранения Адрес Клепцин С.В назначен на должность главного врача ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» (юридический адрес: Адрес) с Дата на условиях срочного трудового договора.

Согласно п.п. 6, 9.1, 9.2 Трудового договора № от Дата, заключенного между Министерством здравоохранения Адрес и Клепцин С.В руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Адрес, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава Учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Доводы жалобы о том, что главный врач ГБУЗ «ГКБ № им.Ф.Х.Граля» Клепцин С.В не является субъектом вменяемого правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Клепцин С.В

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора № от Дата на Клепцин С.В, как на руководителя ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. Граля», возложена обязанность по осуществлению организационно-распорядительной деятельности и административно-хозяйственных функций.

Учитывая изложенное, Клепцин С.В, являясь должностным лицом ГБУЗ «ГКБ № им. Ф.Х. Граля» (руководителем), в силу положений Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», был обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов ФИО7, ФИО6

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, то есть они связаны с реализацией гражданами прав, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, в связи с чем нарушение порядка рассмотрения обращений граждан указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом поступившего 07 апреля 2023 г. обращения Нижегородовых, на которое письменный ответ подготовлен только Дата, при этом направлен заявителям спустя два месяца (в июле 2023), признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ права граждан и установленные действия Клепцин С.В не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Клепцин С.В отсутствуют.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей и ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта жалоба не содержит.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено Клепцин С.В в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное Клепцин С.В административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 04 августа 2023 года по делу №, которым главный врач ГБУЗ «ГКБ №2 им. Ф.Х.Граля» Клепцин С.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

...).

... Судья -                         Л.А.Богомолова