Решение по делу № 1-58/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-58/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 мая 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых Тимиряева Р.А., Коришева С.В.

защитников – адвокатов Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего Аверьянова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Тимиряева Р. А., <.....>,

Коришева С. В., <.....>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> моторист-рулевой Тимиряев Р.А. во время работы на буксире-толкаче «<.....>», принадлежащего <.....>», находящегося на территории <адрес>» по адресу: <адрес> увидел в моторном отсеке электрические силовые кабели, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение электрического силового кабеля марки ВВГ 4х50мм², длиной 1,7 м, стоимостью <.....> и электрического силового кабеля марки КНРк 3х16 мм², длиной 15 метров, стоимостью <.....>, всего на общую сумму <.....>.

Реализуя свой преступный умысел, Тимиряев Р.А. для удобства транспортировки распилил ножовкой по металлу указанные электрические силовые кабели на части и, сложив в мешок, оставил на рабочем месте.

В тот же день, около <дата> для облегчения совершения преступления Тимиряев Р.А. предложил водителю Коришеву С.В. похитить приготовленные им электрические силовые кабели с буксира-толкача «<.....>» и вывезти их на автомашине для последующей сдачи на металлолом, а полученные денежные средства разделить между собой, на что последний согласился, вступив тем самым с Тимиряевым Р.А. в преступный сговор на хищение чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, Коришев С.В. <дата> около <дата> согласно распределенным ранее ролям на автомашине «<.....>», государственный регистрационный знак №, подъехал к буксиру-толкачу «<.....>» и, получив от Тимиряева Р.А. мешок с электрическими силовыми кабелями, в целях хищения попытался вывезти их с территории <адрес> но был задержан работниками завода, в связи с чем довести свои преступные намерения до конца Коришев С.В. и Тимиряев Р.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, в результате покушения на совершение кражи Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. группой лиц по предварительному сговору намеревались причинить АО «<.....>» материальный ущерб на общую сумму <.....>.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. показали, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Майорова Л.Г. и Петрова Н.Г. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Аверьянов В.И. согласились с ходатайством подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Тимиряева Р.А. и Коришева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, Тимиряев Р.А. и Коришев С.В., совершая хищение имущества АО «<.....>», действовали тайно, осознавали, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняют своими действиями ущерб собственнику и желали этого.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. заранее договорились о совместном ее совершении, распределили между собой роли в преступлении, их действия были согласованными, направленными на единый преступный результат.

Совершая кражу, Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. действовали с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Вместе с тем, преступление Тимиряевым Р.А. и Коришевым С.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены иными лицами, в связи с чем у них отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства Тимиряев Р.А. и Коришев С.В. характеризуются положительно, по месту прежней работы Коришев С.В. также зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра они не состоят, не судимы (т. 1 л.д. 197-199, 200, 201, 202, 203, 204, 206, 209, 210, 211, 212, т. 2 л.д. 4-7, 8, 9-11, 12, 13, 14, 16, 18, 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба, обременение социальными связями, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики, совершения преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении подсудимым наказания принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении них применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ – в связи с неоконченным преступлением.

Судом обсужден вопрос о назначении Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, считает необходимым назначить Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. наказание в виде исправительных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также сведения о личности Тимиряева Р.А. и Коришева С.В., суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагает невозможным достичь исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая трудоспособным Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. наказание в виде исправительных работ, суд находит возможным их исправление с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, считает назначенное наказание положительно повлияет на поведение осужденных в быту и в семье.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. исправительных работ, не имеется.

Оснований для применения к Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимыми преступления, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает Тимиряева Р.А. и Коришева С.В. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимиряева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Коришева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Меру пресечения Тимиряеву Р.А. и Коришеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрезки медных жил, отрезки изоляционной оболочки – вернуть по принадлежности владельцу, при отказе в получении – уничтожить; информацию с технических каналов связи сотовой связи ОАО «МТС», путевой лист – хранить при уголовном деле; автомашину «<.....>», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных Тимиряева Р.А. и Коришева С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий: А.В. Смирнов