Решение по делу № 33-6626/2024 от 17.05.2024

    Судья Чапаева С.В.                                                            дело № 33-6626/2024

                                                                       УИД 34RS0007-01-2023-002958-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г.                                                             г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2023 по иску Никуловой Ж. В., Никулова В. А., Никулова А. В. к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Никуловой Ж. В., Никулова В. А., Никулова А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Никуловой Ж. В., Никулова В. А., Никулова А. В. к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Никуловой Ж. В., Никулова В. А., Никулова А. В. солидарно ущерб в сумме 406 700 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Никуловой Ж. В., Никулова В. А., Никулова А. В. солидарно ущерба в сумме 406 700 рублей решение не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

ООО «УК Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 267 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «УК Тракторозаводского района» - Кальдиной Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никулова Ж.В., Никулов В.А., Никулов А.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что Никулова Ж.В., Никулов В.А. и Никулов А.В. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК Тракторозаводского района».

11 декабря 2022 г. в результате прорыва стояка отопления в вышерасположенной над квартирой истцов квартире № <...>, произошло затопление принадлежащего Никуловой Ж.В., Никулову В.А. и Никулову А.В. жилого помещения.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к оценщику ООО ЭЦ «Стройэкс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 260 914 рублей.

Направленная в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» претензия о возмещении ущерба оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам проведенной судебной экспертизы требований, Никулова Ж.В., Никулов В.А. и Никулов А.В. просили взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в свою пользу ущерб в сумме 406 700 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулова Ж.В., Никулов В.А. и Никулов А.В. оспаривают решение в части взысканной суммы штрафа, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

    Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никулова Ж.В., Никулов В.А. и Никулов А.В. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК Тракторозаводского района».

11 декабря 2022 г. в результате прорыва относящегося к общему имуществу стояка отопления, находящегося в вышерасположенной над квартирой истцов квартире № <...>, произошло затопление принадлежащего Никуловой Ж.В., Никулову В.А. и Никулову А.В. жилого помещения.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к оценщику ООО ЭЦ «Стройэкс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 260 914 рублей.

Направленная в адрес ООО «УК Тракторозаводского района» претензия о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без внимания.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», сумма причиненного ущерба в многоквартирном жилом доме <адрес> в результате затопления от 11 декабря 2022г. составила 406 700 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В период рассмотрения судом спора, ООО «УК Тракторозаводского района» платежным поручением от 27 ноября 2023 г. в счет обеспечения исполнения обязательств перед истцами по возмещению ущерба, перечислило на депозитный банковский счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области сумму 406 700 рублей.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «УК Тракторозаводского района» свои обязанности по содержанию стояка отопления жилого дома <адрес> надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК Тракторозаводского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный ущерб в сумме 406 700 рублей.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом сделан вывод о наличии у истцов права требовать с ООО «УК Тракторозаводского района» взыскание штрафа в сумме 203 350 рублей, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ уменьшен до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГК РФ судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей отнесены на сторону ответчика.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ООО «УК Тракторозаводского района» ущерба в сумме 406 700 рублей, а также с наличием у истцов права требовать с ответчика взыскание штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «УК Тракторозаводского района», заявляя ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, мотивировал свои доводы непредставлением истцами обоснования причиненной суммы ущерба.

Применяя к заявленной сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из незначительного срока неисполнения ООО «УК Тракторозаводского района» обязательств по возмещению ущерба, а также отсутствием у истцов в результате нарушенного обязательства убытков.

В то же время, приведенные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку ущерб был причинен истцам 11 декабря 2022 г., о чем управляющей компании стало известно в тот же день, тогда как фактически ущерб был возмещен платежным поручением от 27 ноября 2023 г., то есть по истечении 11 месяцев 16 дней, что не может быть признано незначительным периодом.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения штрафа с 203 350 рублей до 50 000 рублей у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика суммы штрафа.

    В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. изменить в части взысканной с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу Никуловой Ж. В., Никулова В. А. и Никулова А. В. суммы штрафа, увеличив его размер с 50 000 рублей до 203 350 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи